Analyse de la lettre de Jean-Pierre PETIT (datant de 1987 ) qui juge de manière très cavalière notre théorie sur l'antigravitation R.U.R avec des arguments ANTI-SCIENTIFIQUES.

C.A.S.A.R ARGENTON JUIN 1997

 La lettre de J.P. Petit de 1987 sur la rotation R.U.R envoyée a C.A.S.A.R:

PET1.gif

mérite d’être analysée car les éléments qu’elle contient prouvent que J.P.P:

-1° Ne tient pas compte des témoignages pour faire ses investigations (mis a part la poltronnerie ummite purement terrienne qui ne peut manifestement pas servir de référence pour une recherche sérieuse.

(Vous pouvez consulter les fichier UM.gif et UM.htm de ce site pour avoir les éléments précis qui démontent l’affaire UMMO. Le fichier UM5.gif réalisé par Jean Sider est particulièrement explicite)

Le CHAP11.htm de ce site donne en exemple quelques cas indiscutables où les témoins mettent lourdement l’accent sur des machines

volantes qui comportent un énorme rotor dont la vélocité de rotation est impressionnante.

Depuis 1987 nous avons engrangé dans le dossier des OVNIs a rotor en giration rapide une quantité incroyable de témoignages qui font que ce point est manifestement une constante qu’IL FAUT PRENDRE EN COMPTE dans la plupart des hypothèses.

Pourquoi la plupart des ufologues censés étudier les témoignages ne prennent-ils pas position sur ce point précis de la PRESENCE ANORMALE de rotors en mouvement a très grande vitesse sur les OVNIs ?Seul Kenneth Berhendt (a notre connaissance) prend en compte ce point sans lui donner l’importance nécessaire.

Pourtant il faut se situer dans le cas de figure des machines artificielles construites par une (ou des) intelligence (s) supérieures.

Contrairement aux déclarations de psychosociologues irresponsables tel que Pierre Lagrange (Telerama n° 2473 du 4 juin 1997) ou Bertrand Meheust (correspondant attitré de la revue science et vie a une certaine époque),il faut ici mettre en avant les déclaration du directeur du SEPRA J.J. Velasco qui sait de quoi il parle en qualité de représentant officiel du C.N.E.S;il est bien placé pour parler d’OVNIs est s’exprime clairement dans la revue de canal + de juin 1997 page 22:

-2° J.P.Petit ne se situe pas dans la science officielle car dans sa lettre a C.A.S.A.R, il apparaît clairement qu’il ne prend pas en compte le fait que le rotor aperçu sur les OVNIs sont décrits dans certains cas comme animés d’UN MOUVEMENT EXTREMEMENT RAPIDE.Ceci provoque forcement l’apparition de CHAMPS GRAVITATIONNELS (ET DES FORCES AFFERENTES) comme le stipule la relativité. J.P.P ignore donc ici la relativité ou bien il fait l’idiot afin de laisser éternellement en avant sa théorie M.H.D qui (A TORT) tient le haut du pavé sur la plupart des médias depuis 30 ans et lui donne ainsi une publicité qu’il ne mérite vraiment pas.

Pour bien comprendre ce a quoi peuvent servir des rotors de grand diamètre lancés a très grande vitesse (vis a vis de la science officielle ignorée de Jean Pierre Petit) vous pouvez consulter le fichier: DOC.htm de ce site qui publie des extraits de "MICROSCOPE" N° 75

J.P.Petit a été complètement aveuglé par ses travaux sur la M.H.D et a été encouragé a cela par beaucoup d’ufologues qui ont cru trouver en lui la caution de la science officielle.

J.P.P. est devenu ainsi grâce a la M.H.D le gourou des gens qui parlent d’OVNI ;c’est le cas de la plupart des ufologues,de l’astronome Jean-Claude RIBES et c’est aussi le cas de Jean-Claude BOURRET (et d’autres) qui ne tarissent pas d’éloge pour ce fameux directeur de recherche du CNRS qui a tout compris sur la propulsion OVN I car il est spécialisé dans la mécanique des fluides .L’ennui dans tout cela c’est que ce n’est pas un problème de fluides (Nous sommes fiers d’apprendre a ce directeur de recherche qui est aussi astrophysicien qu’entre les planètes lointaines et nous il n’y a pas de fluides mais uniquement du vide)

La presse a grand spectacle n’étant pas a une contradiction près ne se gène pas pour étaler ces contrevérités scientifiques:la dernière en date étant la revue "ICI PARIS" N°2075 du 7au13 mai 1997 où Guy TARADE avance tout de go que d’énormes vaisseaux spatiaux (plusieurs dizaines de milliers de kilométres de long) stationneraient a proximité des anneaux de saturne et que leur propulsion ultra-performante serait la M.H.D.

Vous nous permettrez d'être prudent avant de cautionner l'existence de vaisseaux  aux dimensions extraordinaires a proximité des anneaux de saturne, nous attendrons sagement de connaitre la position officielle de la N.A.S.A. sur cette question tout en se demandant pourquoi grand dieu les grandes oreilles de SETI n'entendent rien alors qu'elles sondent l'infini sans resultat depuis de longues années .

Nous sommes habitués aux declarations sensationnelles comme l'humanoïde bidon Roswell divulgué par la cassette de TF1 ( Pradel) et que nous avions denoncé dès le lendemain comme étant une supercherie ,alors qu' un crash a effectivement eu lieu a Roswel et des humanoïdes de type completement different récupérés par l'armée américaine.

Il en est de même pour les implants trop beaux pour être vrais qui ont été montrés dans "ICI PARIS" N° 2698 du 19 mars 1997 .

Le sensationalisme sur les E-T debité comme des verité premières par trop de revues populaires (ICI PARIS ,l'INCONNU ETC..) denigre tellement le dossier OVNI que la simple évocation du sujet fait rire aux éclat la plupart des gens qui font preuve d'un peu de discernement et d'ésprit critique.

L'article de l'hebdomadaire ELLE du 9 au 15 juin 1997 nous donne une petite idée de la derision dans laquelle est (malheureusement) tombé le dossier OVNIs .

 Pour ce qui concerne l'explication infantilisante de J.P.P. pretextant que notre rotor ayant obligatoirement des parties rugueuses (du genre papier de verre),il serait mis en mouvement a cause de cela par des turbulences avec l'air ambiant.Notons au passage la vision mecanique étroite du problème car ici la similitude avec la propulsion de type M.H.D 1 EST EVIDENTE .

Posons donc la question autrement: