Thème:La situation des hôpitaux dans
notre pays. Depuis quelques années , la nécéssité de
performance et d'économie, l'exigence de réduction des
risques menacent l'existence de nombreux petites
structures. Partout en France, des actions sont menées
par les usagers et les personnels des établissements visés
par ces politiques de restructuration.Un plaidoyer
s'oppose à l'idée que la morbidité est plus importante
dans les hôpitaux de proximité et dénonce l'argument
économique avancé quant à leur côut excessif et se
bat pour la notion de proximité et une politique de réseaux
entre les établissments petits et grands. Les patients
redoutent de devenir des numéros anonymes soignés dans
de grands hôpitaux, certes performants, mais deshumanisés
et éloignés de leur domicile.
Comment
concilier la rentabilité du système de soins et les
attentes spécifiques des malades et de leur entourage?
Est-on bien soigné quel que soit l'endroit où l'on vit
en France?
Pourtant,
d’après l’enquête réalisée auprès des ARH en août 1999, on peut
estimer à près de 24.000 le nombre de lits susceptibles
d’être supprimés ou reconvertis en médecine, en
chirurgie ou en obstétrique sur la période 1999-2004.
Ces
évolutions permettent de dégager des moyens pour
prendre en charge des activités nouvelles, pour développer
des alternatives à l’hospitalisation, pour mettre
à disposition de tous les techniques les plus
performantes.
THEMES
Nbre de régions
concernées
OBJECTIF QUALITATIF
ATTENDU
EFFETS EN TERMES DE
RECOMPOSITION
URGENCE
25
à Améliorer la sécurité
des soins par une meilleure répartition des
sites d’urgence, leur identification et leur
coordination.
à Organiser la régulation pré-hospitalière
pour permettre une régulation optimale des
urgences vitales
à Associer
les médecins de ville à l’urgence, et à
une meilleure prise en charge de l’urgence
préhospitalière
Il est prévu d’autoriser 600
sites d’urgence (SAU-UPATOU-POSU)
PERINATALITE
21
à Mettre en réseau les établissements
de santé, classés selon le niveau de soins de néonatalogie.
à Orienter les parturientes vers l’établissement
le plus apte à prendre en charge la grossesse et
l’accouchement en cas de risques décelés
pour la mère et l’enfant
à Restructurer
les établissements qui effectuent moins de 300
accouchements par an ou leur maintien pour des
raisons d’accessibilité géographique
Transformation de 50 maternités en
centres périnataux de proximité
CANCEROLOGIE
24
à Organiser l’offre de
soins en niveaux selon les sites de plateaux
techniques (circulaire du 24 mars 1998).
à Mise en place de réseaux
de soins régionaux pour un exercice
pluridisciplinaire de la cancérologie
Développement des 60 réseaux
cancer
CARDIOLOGIE
17
à Améliorer les délais de
prise en charge
à Réorganiser les soins intensifs en
cardiologie pour améliorer la sécurité des
soins (permanence médicale notamment)
à Recentrer certains sites
de cardiologie interventionnelle sur les sites de
chirurgie cardiaque afin de renforcer la sécurité
des actes
. 30 reconversions de sites
.
Ouverture d’une douzaine de sites nouveaux
. Concernant les
soins intensifs, 27 fermetures sont retenues et
10 créations sont prévues
THEMES
Nbre de régions
concernées
OBJECTIF QUALITATIF
ATTENDU
EFFETS EN TERMES DE
RECOMPOSITION
SOINS DE SUITE
16
à Améliorer la répartition
géographique des capacités d’accueil
Créer des places dans les régions
déficitaires par reconversion de lits de MCO (Ile-de-France)
PERSONNES AGEES
13
à Assurer une prise en charge
globale des personnes âgées avec le mise en
place de filières de soins gériatriques
lisibles, organisées et de proximité
à Création de pôles gériatriques
de référence et d’équipes mobiles gériatriques
. Création de 86 équipes mobiles.
.
Création de 20 centres experts pour la maladie d’Alzheimer
. Développement
des 35 réseaux déjà installés
INSUFFISANCES RENALES CHRONIQUES
11
à Développer la prévention
dans le domaine de l’IRC
à Adapter les prises en
charge aux besoins des patients (notamment
proposer la transplantation rénale chaque fois
qu’elle est envisageable)
à Adapter
l’amplitude d’ouverture des structures
en tenant compte de la disponibilité des malades
à Développer et mieux répartir
l’offre
. Développement de 13 réseaux d’insuffisance
rénale chronique
. Création de 15 nouveaux
centres et de 7 unités d’autodialyse
PERSONNES DEMUNIES
10
à Réduire les inégalités
dans l’accès aux soins
à Mise
en œuvre de la CMU
. Installation de 300 PASS (Permanence
d’Accès aux soins de santé en 2000.
DOULEUR
9
à Répartir harmonieusement l’offre
de soins sur le territoire en tenant compte des
diversités régionales
Augmentation de 70 % du nombre de
sites de soins palliatifs dans les régions
concernées (fin 99 une centaine seront installés).
SOINS PALLIATIFS
9
à Développement de réseaux de soins
organisés et structurés
Les SROS prévoient la création de
95 équipes mobiles dans 14 régions.
THEMES
Nbre de régions
concernées
OBJECTIF QUALITATIF
ATTENDU
EFFETS EN TERMES DE
RECOMPOSITION
CHIRURGIE
6
à Réorganiser les sites
chirurgicaux pour mieux garantir la sécurité
des soins et tenir compte des progrès techniques.
. Reconversion de 128 sites.
CHIRURGIE AMBULATOIRE
6
à Mettre en œuvre les
alternatives à l’hospitalisation complète
et favoriser la recomposition de l’offre de
soins
. Création de 44 unités dans 6 régions.
.
Création de 1000 places supplémentaires
BILAN RESEAUX
à Organiser les réseaux régionaux,
afin d’améliorer la prise en charge et
maintenir une offre de soins de proximité
. 255 à 270 réseaux correspondant
aux priorités régionales retenues
****
-
Les raisons de ma présence sur le plateau :
De nombreuses
personnes dans mon entourage m'ont demandé comment
j'avais fait pour participer à une telle émission! Eh
bien, j'ai simplement envoyé un e-mail à l'émission
avec l'adresse de mon site internet en expliquant que je
me sentais trés concernée par tout ce qui touche à la
sécurité dans les hôpitaux. C'est alors que l'on m'a
contacté par téléphone pour me proposer de venir en
parler en direct. Ce que j'ai accepté avec joie mais
aussi avec angoisse (car il est trés difficile pour une
mère en deuil de parler de ces choses là en direct),
n'ayant toujours pas obtenu de RV pour une expertise médicale
amiable( je rappelle que ma demande d'indemnisation
datait du 2 Aôut 99 ).
Quelques temps
après l'émission , j'ai enfin pu obtenir l'expertise médicale
amiable que je réclamais depuis si longtemps...
"Depuis votre émission
d'hier au soir je ne peux m’empêcher de penser
qu'il faut que je réagisse. Eh bien voilà, votre émission
m'a beaucoup touchée car je suis maman de trois enfants
dont un est atteint d'un rétinoblastome ( cancer de la rétine
) bilatéral.
Je voudrais juste revenir sur deux points évoqués :
- le premier étant le rapport entre les médecins et les
patients. Alors permettez-moi de vous dire qu'il y a
encore énormément de progrès à faire quant à la
psychologie avec laquelle ils peuvent vous annoncer un
diagnostic.
Pour notre part, il n'y a
eu aucun problème à nous dire froidement qu'il fallait
enlever l'oeil de notre bébé de trois mois et que le
deuxième était aussi atteint. De là, vous vous
retrouvez dans le couloir à vous tenir à la rampe du
mur, anéanti par ce que l'on vient de vous annoncer. Et
là, personne, et je dis bien personne, à part votre
mari, vous propose la moindre aide.
A celà, on vous dira après que les médecins sont obligés
de garder des distances vis à vis du diagnostic qu'ils
ont à annoncer car sinon ils ne pourraient pas continuer.
C'est là aujourd'hui que j'ai envie de dire STOP, STOP,
le patient n'est pas un numéro de dossier et ce n'est
pas non plus du bétail ! Il suffirait pourtant de
quelques mots dits avec chaleur et délicatesse pour que
celà se passe mieux et ne vous marque pas à vie.
Ceci m'amène justement à évoquer le deuxième point :
la douleur.
Hier au soir, vous nous avez montré comme exemple l'hôpital
de la THIMONE où j'ai trouvée remarquable la prise en
charge des malades. Là encore, j'ai été choquée à la
fois agréablement et en même temps furieuse de voir des
parents pouvoir enfin accompagner leur enfant jusqu'au
bloc opératoire et assister à son endormissement en
toute sérénité. Jamais, et je pense que beaucoup de
parents sont dans notre cas, nous avons eu la possibilité
d'accompagner notre bébé.
Mieux, lorsque le brancardier arrivait pour l'emmener, si
je l'avais dans les bras, il me le faisait reposer dans
son lit, m'expliquant, si je refusais, que c'était le Règlement
! C'est vrai, il est beaucoup plus humain et réglementaire
de voir un enfant être réduit à l'état d'animal en
cage, s'accrochant aux barreaux de son lit en hurlant et
le brancardier de continuer son Travail !
Trouvez-vous aussi "normal» d’apercevoir à
travers deux portes ( parce que le médecin vous a demandé
de l'attendre devant l'entrée du bloc ), votre bébé
hurlant "maman", seul dans son lit, alors que
vous entendez le corps médical prendre son café dans la
pièce d'à côté, attendant le tour du prochain numéro
!
Tout celà et tout le reste, je ne souhaite à personne
de le vivre et de l'avoir malheureusement en mémoire
pour toute une vie.
Alors que l'on parle bien sûr de la douleur physique...
mais que l'on n'oublie surtout pas la douleur morale qui
grave derrière elle des séquelles profondes aussi bien
pour les parents et encore plus pour les enfants. Car il
faut quand même savoir que dans le service
d'ophtalmologie de l'hôpital Edouard Herriot, où notre
fils a été opéré, il n'y a aucune structure
psychologique en place, donc évidemment aucune
proposition de soutien.
Que l'on veuille l'égalité des soins pour tout le monde
est parfaitement légitime, mais il reste encore beaucoup
de chemin à faire quant à l'égalité de prise en
charge d'un hôpital à l'autre.
Après maintenant trois ans et demi passés avec notre
fils à se battre contre sa maladie, je tiens à dire
qu'il a fallu que ce soit en SUISSE ( où il est
actuellement suivi ) que l'on trouve des médecins plus
humanisés, ne parlant pas aux gens comme à des
incapables de comprendre le "langage médical".
J'espère donc qu'un jour en France aussi certains médecins
descendront de leur piédestal et laisseront à juste
titre la dignité à leur patient."
" on vous doit des comptes"
"le respect de la personne" "on écrit
sur un tableau tous les cas où on a fait des bêtises"
"
une loi sur l'aléa thérapeutique et sur les
droits des malades" "besoin d'humaniser
les hôpitaux"
"
plus d'infections dans les grandes structures
"
"
la formation des médecins"
"donner
la main" " le pouvoir du blanc"
"des protocoles
d'organisation"
" il faut réparer
ses erreurs" "des sanctions"
"les
gens viennent pour la convivialité"
-Un peu plus d'1 an plus tard, M.Field
m'invitait à nouveau, mais hélas nous refusions
pour cause de vacances d'hiver. Voici son message
:À : <flo_ternisien@hotmail.com>
Objet : émission "Ce qui fait débat"
Date : Tue, 20 Feb 2001 15:29:00 +0100
Bonjour Florence,
Nous essayons de vous joindre par le biais de
votre site, n'ayant pas de réponse après nos
messages sur votre portable (le numéro de l'année
dernière n'est peut-être plus le bon?!).
Michel Field présente cette année l'émission
"Ce qui fait débat", la même que
l'année dernière, exceptés le titre et le décor.
Notre prochaine émission aura lieu le 28 février
et aura pour thème : "Infirmières,
Urgences, Sécurité des soins...: comment sauver
l'hôpital". Nous y aborderons 4 thèmes:
les maladies nosocomiales, les Urgences,
Profession infirmière et l'hôpital
psychiatrique.
Votre site nous apprend que votre situation a évolué
dans le bon sens concernant ce que vous réclamiez
à l'époque de votre passage à "La Marche":
c'est pour Michel Field et toute l'équipe un réel
plaisir d'apprendre que votre combat et vos démarches
ont abouti.
Sachant que notre prochaine émission réservera
une large place aux IN, comme s'y était engagé
Michel Field, et 1 an après, nous souhaiterions
à nouveau vous recevoir sur le plateau pour
faire le point sur ce que vous avez obtenu.
L'aboutissement de votre combat est un message
d'espoir pour tous ceux qui sont confrontés à
de tel drame.
Merci de prendre contact avec nous le plus
rapidemment possible.
****
Santé - Médecine Première réunion publique à
Nancy sur la qualité des hôpitaux
NANCY,
23 fév2001(AFP) - 13h00 - Une
conférence grand public sur la qualité des hôpitaux
et des cliniques sera organisée le 1er mars à
Nancy par l'Agence nationale d'accréditation et
d'évaluation en Santé (ANAES), pour développer
la transparence dans les relations entre usagers
et établissements de santé.
Cette réunion, qui est une première, vise à répondre
aux interrogations des usagers sur la qualité et
la sécurité des soins dans les établissements
de santé, et à leur présenter la démarche
d'accréditation des hôpitaux et cliniques de
France, précise l'ANAES dans un communiqué.
L'accréditation, démarche d'évaluation de
points forts et des points faibles des établissements
de santé, est obligatoire et vise à faire
progresser la qualité des établissements.
C'est l'ANAES, qui a été chargée en 1996, dans
le cadre de la réforme du système de
l'hospitalisation française, d'installer et de
suivre l'accréditation des établissements de
santé publics et privés.
Lors de la conférence, intitulée "Du
nouveau sur la qualité de vos hôpitaux et
cliniques", les usagers pourront poser leurs
questions à l'ANAES, qui expliquera notamment ce
que les patients peuvent attendre de cette accréditation,
et quels seront leurs bénéfices.
- Répondant
à la demande de Bernard Kouchner, alors secrétaire
d'Etat à la Santé, et d'Elisabeth Guigou,
ministre de la Justice, l'IGAS (inspection générale
de l'Action sociale) et l'IGSJ (inspection générale
des Services judiciaires) proposent, dans un
rapport que « le Quotidien » s'est procuré,
l'instauration d'un dispositif d'expertises et
d'un fonds d'indemnisation des victimes des aléas
thérapeutiques graves et « non fautifs ». Deux
mesures qui devraient être intégrées dans la
loi sur la modernisation du système de santé
soumise au Parlement au printemps prochain.
P LUS de
vingt fois, le législateur a déjà remis son
ouvrage. Sur la question de l'aléa thérapeutique
et de son indemnisation, projets et propositions
de loi en tous genres foisonnent depuis des décennies.
Le Pr Bernard Debré, en 1987, Michel Poniatowski
(ancien ministre de la Santé) en 1990, Paul
Legatte (médiateur) la même année. Et puis
Bruno Durieux (ministre délégué à la Santé),
le Pr Claude Huriet, Jean-Louis Bianco (ministre
des Affaires sociales) et son successeur, Simone
Veil, Bernard Kouchner (ministre de la Santé) et
son successeur, Philippe Douste-Blazy, sans
oublier le Pr Jean-Michel Dubernard, notre liste
n'est pas exhaustive de ceux et celles qui ont
tenté, mais en vain, de répondre à
l'incontestable nécessité d'indemniser les
victimes d'aléas thérapeutiques, sans les
obliger à en passer par les interminables et
ruineuses péripéties des recours judiciaires («
le Quotidien » du 15 janvier 1997).
Dominique
Gillot sera-t-elle, devant l'histoire, celle qui,
après tous ces échecs, aura enfin réussi à
mener à bien cet interminable chantier ?
-
Le mardi 9 mai 2000 L'accès direct au dossier médical
sort de l'impasse . Les derniers blocages ont été
levés et le droit des patients pris en compte.
Par ERIC FAVEREAUwww.liberation.fr
Vendredi, la secrétaire d'Etat à la Santé
a annoncé que le projet de loi serait présenté
courant juin au Conseil des ministres.
'est une jolie réussite pour Dominique Gillot,
secrétaire d'Etat à la Santé. Le projet de loi
sur la modernisation du système de santé, avec
son volet sur les droits des malades, est de
nouveau sur les rails. Au début du printemps, ce
projet suscitait de nombreuses interrogations, y
compris de la part de la ministre de tutelle,
Martine Aubry. Les derniers blocages ont été
levés ce week-end, à l'issue d'une réunion,
vendredi après-midi au ministère, avec tous les
acteurs de la santé. Les participants sont tombés
d'accord, en particulier sur des questions aussi
symboliques que l'accès direct pour le patient
à son dossier médical.
Aménagement. «Nous avons tout lieu d'être
satisfait», note Pierre Lascoumes, président du
Comité interusagers de la santé. «L'accès
direct au dossier médical est affirmé comme
principe de base.» Mieux encore, alors que
certains redoutaient que les hôpitaux traînent
à remettre les dossiers aux patients qui en
feraient la demande, la ministre s'est engagée
sur les délais. Elle a proposé un système où
le patient, après en avoir fait la demande,
disposera de deux jours pour se rétracter;
ensuite, l'institution de soins aura huit jours
pour le lui remettre. «Dans ce projet de loi,
l'idée confuse de dossier médical n'a pas été
reprise, car nul ne sait très bien ce dont il
s'agit. Là, le patient a un accès direct à
l'ensemble des informations concernant sa santé
et aux documents ayant contribué à l'élaboration
et au suivi du diagnostic et du traitement. C'est
une formulation qui nous va très bien», précise
Pierre Lascoumes.
Dominique Gillot n'a donc pas hésité. L'enjeu
était important et la réunion a duré près de
quatre heures. Autour d'elle, était rassemblé
tout le ban et l'arrière-ban médical: le président
du conseil national de l'Ordre des médecins, le
président du Comité d'éthique, une kyrielle de
représentants syndicaux des médecins et des
associations de malades. «L'intérêt de ce
projet de loi est qu'il est, d'une certaine manière,
plus idéologique que technique, déclare en préambule
Dominique Gillot. Il touche aux rapports de
confiance entre médecins et malades.»
Comment va réagir le corps médical?
Certains de ses représentants ne manifestaient
pas le souhait de laisser au patient le choix du
libre accès aux informations concernant sa santé.
Ces médecins font valoir les problèmes posés
par certaines «situations complexes»: que faire
devant les malades atteints de troubles mentaux?
Peuvent-ils, eux aussi, avoir accès à leur
dossier? Quid des mineurs? Et que dire des appréciations
personnelles du médecin: ces notes relèvent-elles
de la propriété intellectuelle ?
Surprise: les participants se sont retrouvés en
harmonie sur toutes ces questions. «Nous avons
fait un grand effort de concertation et de pédagogie»,
explique Didier Tabuteau, en charge de ce dossier
au ministère. Au final, il n'y aura donc aucune
exception à l'accès direct; un malade, y
compris mental, a les mêmes droits que les
autres. Sur les notes personnelles? La ministre a
suggéré que ne soient retenues que les
informations «validées», excluant ainsi les
notes d'un jeune externe hospitalier non relues
par un médecin.
-
Article du 28 Décembre 2000 - Associations de
patients : l’épreuve de force
Le collectif interassociatif sur la santé (CISS)
devrait annoncer son retrait des instances
institutionnelles auxquels il participe au niveau
national. Cette annonce pourrait avoir lieu début
janvier selon un membre du collectif, lequel, après
avoir trouvé reconnaissance et concertation
suite aux premiers états généraux de la santé,
s’engage dans une épreuve de force.
Le 24 octobre dernier les présidents des 23
associations de patients ou d’usagers
membres du collectif adressaient un ultimatum à
Lionel Jospin pour qu’il s’engage à présenter
à l’Assemblée Nationale le projet de loi
de modernisation du système de santé . Un texte
qui outre un volet sur les droits des patients,
un autre sur la qualité du système de santé,
doit instituer un fonds d’indemnisation de l’aléa
thérapeutique. La France étant l'un des rares
pays d'Europe dénuée d'un tel système comme
l'indique un récent rapport du Sénat.
C’est sans aucun doute sur le financement de
ce fonds, vivement attendu tant par les représentants
de patients que par le monde médical, que bute
le gouvernement. Or, pas moins de 25 projets de
fonds d’indemnisation de l’aléa ont été
recensés depuis 1972 par le Lien, association d’information
et de lutte contre les infections nosocomiales.
Alors au sein du collectif on s’inquiète
de voir le texte définitivement enterré d’autant
que le secrétariat d’Etat à la santé
refuse désormais de recevoir les associations.
Depuis la présentation de l’avant projet en
juillet dernier, l’examen du texte en
conseil des ministres prévu tout d’abord en
septembre est sans cesse repoussé provoquant désarroi
et colère du collectif. Les raisons du retard se
sont succédées : encombrement de textes au
Parlement, départ de Martine Aubry. Le sentiment
d’avoir été mené en bateau prévaut. «
Les états généraux n’ont sans doute été
que de la poudre aux yeux » soupçonne Alain-Michel
Ceretti, président du Lien. T. L.
Santé
- Médecine Les demandes de dédommagements pour
erreurs médicales se multiplient
LONDRES, 3 mai 2001(AFP) - 18h07 - Les demandes de dédommagements au
système de santé public britannique pour des
erreurs médicales ou des soins inappropriés
totalisent 3,9 milliards de livres (6,25
milliards d'euros, 5,6 milliards de dollars),
selon un rapport officiel publié jeudi.
Ce chiffre est sept fois plus important qu'il y a
cinq ans, a indiqué le National audit Office (NAO),
soulignant le nombre considérable de personnes
en attente d'un règlement reconnaissant ou non
le bien-fondé de leur plainte, parfois injustifiée.
Le système est "lent et inefficace" et
"les coûts financier et humain des erreurs
sont énormes", a déploré son président
John Bourn.
Quelque 850.000 erreurs médicales
sont reconnues comme
effectivement commises chaque année dans les hôpitaux
britanniques et, pour l'heure, le système de
santé publique (NHS - National Health Service) débourse
en moyenne 400 millions de livres (640 millions
d'euros) par an pour dédommager les victimes.
Mais les plaintes déposées sont beaucoup plus
nombreuses. Selon le nouveau rapport, elles
atteignaient 23.000 cas en mars dernier, représentant
au total 2,6 milliards de livres.
En outre, des incidents pour lesquels aucune
demande de dédommagements n'a été déposée,
mais qui pourraient donner lieu à des
poursuites, représentaient à la même date 1,3
milliard de livres.
Quand des patients se voient reconnaître le
droit à un dédommagement, il leur faut en
moyenne attendre cinq ans et demi pour en connaître
le montant, selon l'étude.
Des enfants rendus sévèrement handicapés par
une erreur ou une négligence médicales ont même
dû attendre jusqu'à 10 ans avant d'obtenir une
compensation financière.
Sur 10.000 nouvelles plaintes déposées en 1999-2000,
un quart seulement ont abouti positivement, d'après
le rapport, qui souligne que le coût des
poursuites en justice dépasse souvent le montant
des dédommagements accordés.
L'avenir de la médecine ?
Cela dépend du côté que l'on observe ! Il y a une face
positive qui ne peut que pousser à l'optimisme : la médecine
fait actuellement l'objet de progrès considérables. Sur le plan
des techniques, des connaissances des maladies et de leurs
traitements, nous assistons en effet à une véritable révolution.
Au sein de l'hôpital, ces progrès vont entraîner une
modification profonde en termes de structures de soins : les
hospitalisations seront bien plus courtes, focalisées sur un
problème précis. Deux raisons à cela : une gestion optimisée
(au sens économique du terme) et une modification du plateau
technique. Celui-ci évolue à une telle vitesse qu'en 2010, il
n'aura plus rien à voir avec ce que l'on va inaugurer très
bientôt à l'hôpital Georges Pompidou ! Un seul exemple : le développement
des transplantations, des greffes de cellules nous amenera à créer
de grandes banques de cellules, des locaux spéciaux...
En fait, c'est toute la conception des hôpitaux qui devra être
revue. Mais il y a une face négative, le revers de la médaille
en quelque sorte : la place de la relation avec le patient - qui
était fondamentale il y a encore une trentaine d'années -va
diminuer. Les médecins, devenant de plus en plus techniciens, se
focaliseront de plus en plus, qui sur l'artère coronaire à
dilater, qui sur tel cancer et sur telle chimiothérapie. Si l'on
veut être performant dans certains gestes - je pense à ceux des
hémodynamiciens, des coronarographistes -, on ne peut guère
s'intéresser dans le même temps aux autres spécialités et développer
une relation médecin-malade.
Bref, la médecine de demain n'aura plus rien à voir avec la médecine
humaniste du début du xxe siècle. On peut le regretter, mais
avouons que les médecins n'avaient pas grand-chose d'autre à
proposer que ce fameux " contact humain " !
Cette
perte de qualité de la relation médecin-malade est sans doute
le prix à payer pour les formidables progrès techniques
qui sont en train de bouleverser la médecine. Il est évident,
toutefois, que nous devrons tout faire pour minimiser ces effets.
Peut-être faudra-t-il envisager deux niveaux de médecine.
Imaginer des praticiens qui seront en première ligne pour les
soins et d'autres qui assureront le relais et pourront parler
avec le patient, expliquer. Pour un malade donné, on ira alors
vers une équipe médicale où chacun a des compétences
particulières : un médecin devra faire le lien entre tous les
spécialistes et le patient. Dans cette évolution, je perçois cependant un
mouvement inverse, la probabilité d'une nouvelle démarche qui
porterait une plus grande attention à l'individu. Je m'explique
: actuellement, on demande aux médecins de soigner selon les règles
des grands essais thérapeutiques internationaux, menés sur des
patients qui ne correspondent pas forcément à ceux que l'on
traite. C'est ainsi, par exemple, avec les hypocholestérolémiants
qui ont été testés sur des populations (Finlandais, Irlandais)
ayant peu à voir, sur le plan des maladies cardio-vasculaires,
avec celles de nos régions. Or, les AMM sont conditionnées par
les résultats de ces grandes études... Cela devrait changer. On
devrait voir réapparaître, dans un futur proche, une certaine médecine
de bon sens, mieux adaptée aux gens que l'on soigne directement.
Comme
Janus, le progrès a une double face: il porte en lui à la fois
le bien et le mal. Le bien, parce que le progrès limite ou
supprime un certain nombre de risques. Le mal, parce que,
simultanément, il engendre des périls liés à l'application de
nouvelles techniques. En outre, le progrès scientifique est
impuissant à corriger les défauts de notre système de santé
publique: les mêmes causes produisent donc les mêmes effets. Un
exemple frappant: les infections dites «nosocomiales», qui se développent
dans les hôpitaux et tuent, en France, environ 10 000 personnes
par an. Dues au manque d'hygiène du personnel soignant et à
l'usage inconsidéré des antibiotiques, ces maladies sont le
prolongement historique de ce qui existait déjà à la fin du
xixe siècle.
Vous voulez dire que rien n'a changé
en cent ans?
D'une certaine façon. Dès le xixe siècle, les enseignements de
Pasteur - hygiène, antisepsie, asepsie - ont été mal perçus
et mal intégrés en France. De même, la vaccination
antivariolique n'y a été imposée que cinquante ans après son
introduction dans les autres pays européens, ce qui a coûté
des milliers de morts par année de retard. Pour qu'une découverte
médicale entraîne une amélioration de l'état sanitaire de la
population, il faut en effet qu'elle soit intégrée dans une
politique de santé publique, avant d'être mise en application
par le système de soins. Il est impératif que ces trois phases
s'enchaînent harmonieusement. Or, en France, le maillon central
- celui de la santé publique - est déficient. Voilà pourquoi
notre pays peut être, à la fois, l'une des locomotives de la
recherche médicale et l'une des lanternes rouges de la santé
publique. Voilà pourquoi, au seuil du xxie siècle, la France
représente encore une «sinistre exception», avec des
indicateurs sanitaires anormalement mauvais.
Dans quels domaines?
La contamination par le virus du sida ou par celui de l'hépatite
C des personnes transfusées. Sans oublier les enfants traités
par l'hormone de croissance et qui ont été victimes de la
maladie de Creutzfeldt-Jakob: la France totalise là, à elle
seule, 50% des cas enregistrés dans le monde.
Comment
expliquez-vous ces retards de la santé publique en France?
Par l'histoire. Ni l'Etat, par faiblesse politique, ni les médecins,
par corporatisme, n'ont voulu favoriser le développement d'une
vraie culture de santé publique. A cela s'ajoute la fascination
française pour le projet hygiéniste, cette utopie sanitaire qui
a joué contre la sécurité sanitaire. En France, nous avons
historiquement toujours préféré la «conduite des conduites»
privées, pour reprendre l'expression de Michel Foucault, à la
protection de la santé publique. Notre pays a ainsi pris, dès
le départ, un retard considérable dont nous payons encore le
prix. En temps ordinaire, les carences de la santé publique
sont, certes, compensées par l'efficacité du système de soins.
Mais que survienne une crise, comme ce fut le cas avec
l'apparition du sida, et la fragilité de notre organisation éclate
au grand jour. Notre système de santé publique se comporte
comme un rafiot: tant que la mer est calme, il flotte; mais
qu'une tempête se lève, et c'est le naufrage.(...)
Le grand public pourra-t-il, à
l'avenir, être suffisamment informé sur cet univers complexe
que sera devenue la santé?
Les citoyens sont des adultes et doivent être considérés comme
tels. Chaque fois qu'on a cherché à dissimuler des informations
sous prétexte de ne pas inquiéter la population - dans
l'affaire du sang contaminé, pour minimiser les graves conséquences
des économies réalisées, ou sous le poids d'un lobby, dans
l'affaire de l'amiante - le résultat a été détestable. Chaque
fois, la peur de la peur s'est révélée être meurtrière. Au-delà,
l'un des enjeux du débat démocratique est d'instituer le
partage de l'information, qui ne saurait être confisquée par
les seuls «décideurs».
Le progrès médical a aussi un coût,
qui, dit-on, ruine la Sécurité sociale. Ne va-t-il pas buter
contre ce mur de l'argent?
Je ne le crois pas. A condition d'instaurer en ce domaine une réelle
transparence. Aujourd'hui, nous consacrons chaque année 700
milliards de francs aux dépenses de santé. Mais nous ne savons
pas ce que nous remboursons. Nous ignorons quels sont les actes médicaux
effectués. Le système souffre d'une regrettable opacité. Seule
certitude: il existe un gaspillage considérable. Quantité
d'examens médicaux et de soins sont inutiles. Pourquoi les
appendicectomies sont-elles plus nombreuses dans tel département
que dans tel autre, pourtant comparable? Pourquoi certaines
poudres de perlimpinpin sont-elles encore homologuées et
prescrites? En introduisant un minimum de clarté, on pourra au
moins établir une hiérarchie des priorités qui manque
cruellement à l'heure actuelle. En attendant l' «opération vérité»
qui s'impose, toute limitation financière du progrès médical
doit être réfutée.
Le
système de santé français coûte cher et est porté sur le
gaspillage. Mais les médecins prennent encore le temps de parler
à leurs patients...
Depuis quelques semaines, le village des Touches est en émoi. Le
médecin généraliste qui y pratiquait depuis 16 ans vient de
fermer son cabinet et personne ne viendra le remplacer. Jean-Pierre
Bretaud a rejoint une clinique dans le sud de la Loire. En
apprenant la nouvelle, le maire et tous les responsables locaux
ont remué ciel et terre et alerté les télévisions. Ils jugent
inacceptable qu'une commune de 2000 habitants n'ait pas un généraliste
sur place 24 heures sur 24.
Le feu n'est pourtant pas à la grange. Les habitants n'auront
qu'à faire cinq kilomètres pour consulter les médecins de Nort-sur-Erdre,
où ils vont déjà faire leurs emplettes chaque jour. Les médecins
pourront visiter les personnes âgées qui en ont besoin. De quoi
faire rêver les septuagénaires de n'importe quel village
d'Abitibi et de Gaspésie.
Mais l'affaire est mal vécue par une population qui a toujours
été habituée à avoir un généraliste à portée de main,
disponible à quelques heures d'avis. Car le généraliste français
est souvent au travail de 8h le matin jusqu'à tard dans la soirée.
Si une urgence se déclare au village, c'est lui que l'on réveillera
avant d'aller à l'hôpital ou d'appeler les services d'urgence.
Outre ses rendez-vous réguliers, le généraliste consacre généralement
une heure ou deux par jour aux urgences. Sans compter les visites
à domicile, qui se font souvent le soir.
En France, un simple coup de fil permet la plupart du temps de décrocher
un rendez-vous dans la journée chez n'importe quel généraliste
et même chez de nombreux spécialistes. Généralistes,
oculistes, pédiatres, gynécologues reçoivent dans la journée
ou le lendemain. Dans la plupart des cas, un médecin pourra même
passer chez vous en fin de journée. À l'échelle du pays, 20 %
des consultations privées se font encore à domicile; dans
certaines régions du nord, la proportion peut atteindre 30 %.
Comme au Québec...
La situation ressemble à celle qui régnait au Québec avant les
grandes réformes des années 60, à l'époque où chacun avait
son médecin de famille et se tenait loin des urgences des hôpitaux.
Mais le cas des Touches n'est pas unique et les généralistes se
regroupent aujourd'hui dans des villes plus grandes. Dans les
agglomérations urbaines, ils abandonnent leur cabinet individuel
pour rejoindre des cliniques mieux équipées. L'entrée massive
des femmes dans la profession ne permet plus aux médecins d'être
disponibles à toute heure du jour et de la nuit.
Depuis quelques années, les hôpitaux français commencent donc
à connaître les maux québécois: urgences engorgées, délais
d'attente plus longs, manque de spécialistes en région, etc.
Mais la situation est sans commune mesure avec ce que vit le Québec.
Du moins, pour l'instant, explique Yves Chassard, ancien
conseiller en matière de santé auprès du Conseil européen.
Selon l'expert, la paix relative qui règne dans les hôpitaux
français s'explique par le report constant des réformes qui
auraient dû être mises en pratique depuis au moins dix ans. «Comme
le régime d'assurance-maladie n'est pas directement administré
par l'État (comme en Italie, en Suède, en Espagne et au Canada),
mais par des mutuelles patronales-ouvrières, le réseau de santé
n'a pas traversé de période de rationalisation. En fait, les réformes
sont régulièrement reportées.»
Le régime français aurait le défaut d'être à la fois cher et
porté sur le gaspillage. Alors que la Sécurité sociale est déficitaire
depuis de nombreuses années, la France a moins de scanneurs à résonance
magnétique que l'Allemagne, le Royaume-Uni et l'Espagne. Alors
que les Français sont les plus grands consommateurs de médicaments
au monde, jusqu'à tout récemment une partie de la population n'était
couverte par aucune assurance-maladie. Quant aux hôpitaux, selon
le ministère de la Santé, ils compteraient 24 000 lits en trop.
L'ennui, c'est que ce constat ne date pas d'hier.
«Habitués à avoir un hôpital ou une maternité à proximité,
les Français descendent dans la rue chaque fois que la survie de
l'un d'eux est en jeu», explique Yves Chassard. Contrairement à
ce qui s'est produit au Québec, la rationalisation des services
n'a avancé qu'à pas de fourmis.
Or la proximité a un coût. Selon un dossier du magazine
L'Express, de nombreuses maternités font moins de 300
accouchements par année. Un tiers des services de chirurgie
fonctionnent moins de deux heures par jour. Résultat: certains
petits hôpitaux sont considérés comme un danger public.
En Île-de-France, huit établissements assurent 70 % des
chirurgies thoraciques alors que 64 établissements font moins de
12 interventions par année. Même chose pour les tumeurs du sein.
Dix établissements accueillent 46 % des patientes et 59 font à
peine une intervention par mois.
«La solution est connue, dit Yves Chassard. Elle exige des
fusions ou des disparitions souvent douloureuses. Mais chaque
fois qu'il en est question, les syndicats et la population
protestent. On n'arrive pas à réduire le nombre de lits et d'hôpitaux.»
Le tableau n'est pourtant pas tout noir. Entre 1994 et 1998, les
administrations sont parvenues à supprimer 17 000 lits en médecine-chirurgie-obstétrique,
141 sites de chirurgie et 86 maternités. On s'attend à ce que
le rythme s'intensifie d'ici 2004.
Certaines réformes timides tentent aussi de réduire la
centralisation du système, souvent qualifié de «mammouth» à
l'image de l'éducation nationale. Ainsi les hôpitaux publics
n'ont-ils pas de conseil d'administration et les usagers n'ont
souvent pas d'autre moyen de s'y faire entendre que de descendre
dans la rue. C'est même le ministre de la Santé en personne qui
nomme encore directement les chefs de service des hôpitaux.
«C'est comme si le ministre de l'Industrie désignait tous les
directeurs d'usine du pays», disait récemment le professeur
Jean de Kervasdoué, auteur de Santé, pour une révolution sans
réforme (Gallimard). Mais, ajoute le professeur, l'hôpital
fonctionne malgré tout en France plutôt mieux que la police ou
l'éducation nationale.
Et puis, les médecins français ont généralement conservé la
convivialité d'autrefois. Contrairement à ces robots spécialisés
d'une efficacité redoutable qui circulent parfois dans les
couloirs des hôpitaux, ils restent disponibles. Il n'est pas
rare de les voir prendre un verre avec la famille d'un patient et
discuter du dernier match de foot. Le Français moyen a
d'ailleurs la conviction que cela est aussi essentiel à sa santé
que les dernières nouveautés de la technique médicale.
Québec songe à instaurer un régime d'assurance-responsabilité
sans égard à la faute pour indemniser les victimes d'erreurs médicales.
L'heure est encore à la réflexion et un comité se penchera sur
la question au cours des prochains mois. D'ici là, afin de mieux
évaluer l'ampleur du problème, le ministre de la Santé et des
Services sociaux, Rémy Trudel, entend instaurer un registre
national qui obligerait tous les établissements de santé à
signaler les accidents médicaux qui surviennent en milieu
hospitalier.
Lors du dévoilement de son plan d'action
hier en réponse au rapport du comité Francoeur, le ministre a
précisé qu'il préférait utiliser les termes «accidents médicaux
évitables» car, selon des recherches américaines, 85 % des
incidents sont attribuables à une organisation déficiente, plutôt
qu'à une faute professionnelle.
Il est impossible au Québec de savoir combien de patients sont
victimes d'erreurs médicales, une situation qu'avait déplorée
le groupe de travail. Rémy Trudel compte y remédier en
soumettant au printemps des amendements législatifs à la Loi
sur les services de santé et les services sociaux afin que tous
les établissements de santé disposent d'un plan de gestion des
risques et que les erreurs médicales survenant dans
l'institution soient répertoriées et transmises à la régie régionale
et au ministère. Il s'agira dès lors, non seulement de colliger
les informations mais aussi d'analyser les incidents afin qu'ils
ne se répètent plus. Cette mesure ne s'appliquerait pas qu'aux
médecins mais à tout le personnel.
Un comité de travail sera aussi créé pour étudier la
pertinence et la faisabilité d'un régime d'indemnisation des
victimes d'erreurs médicales sans égard à la responsabilité (no
fault). Actuellement, les patients lésés doivent s'adresser aux
tribunaux pour obtenir une compensation à la suite d'une erreur
médicale. Les démarches, longues et coûteuses, rebutent
beaucoup de victimes et leurs proches. Les spécialistes qui se
pencheront sur la question devront convaincre le ministre qu'un
tel régime servirait mieux les droits des victimes. «La première
préoccupation des patients, ce n'est pas d'engager des
poursuites pour obtenir un dédommagement, mais de comprendre ce
qui s'est passé et faire en sorte que ça ne se reproduise plus»,
signale d'ailleurs le ministre. «Ce n'est pas une question à
traiter à la légère, ajoute-t-il. Il faudra une discussion
publique car c'est une décision de société.»
«C'est le jour le plus émotif depuis la perte de nos enfants!»
s'est exclamé Jean Martel, présent à la conférence de presse.
En 1998, son fils de 18 ans, admis à l'hôpital Sacré-Coeur
pour une fracture à la jambe, est décédé à la suite d'une
injection massive de soluté. M. Martel a entrepris des
poursuites devant les tribunaux contre l'hôpital et les médecins
traitants, réclamant du même coup une réforme en profondeur du
traitement des plaintes. «Tous les éléments qui se retrouvent
sur la table dans le plan d'action correspondent à ceux que nous
avons soulevés comme parents», s'est-il réjoui.
M. Martel ne se décrit pas comme un partisan du no fault pour
autant. Selon lui, il importe de prendre en charge sans tarder
les victimes qui ne peuvent subvenir à leurs besoins à la suite
d'une erreur thérapeutique. «Mais pour ce qui est d'une
indemnité pour réparation d'un préjudice causé à une
personne, je pense que chaque cas devrait être regardé en
fonction de la gravité des erreurs commises. Il ne faut pas
regarder ça à la légère et il ne faut pas traiter tous les
cas dans le même contexte. Donc, continuons à avancer. Il y a
six mois, le gouvernement ne voulait même pas regarder ce volet-là
et aujourd'hui, on le ramène dans le plan d'action», rappelle-t-il.
Le président du Collège des médecins, le Dr Yves Lamontagne,
voit d'un bon oeil l'instauration d'un régime du no fault, qu'il
qualifie de «possibilité intéressante». Le Collège vient
d'ailleurs de réviser son code de déontologie, qui obligera les
médecins à divulguer leurs erreurs médicales aux patients. «Le
no fault permettrait probablement d'indemniser davantage les
victimes et ça diminuerait de beaucoup les frais d'avocats que
doivent assumer les familles. Et de notre côté, ça
favoriserait une médecine beaucoup moins défensive avec moins
de secrets.»
Encore faut-il identifier l'origine des incidents qui surviennent
dans les établissements de santé, de là l'importance d'un
registre pour apporter des correctifs. Les médecins sont
toutefois peu enclins à avouer leurs fautes, d'autant plus que
leurs avocats leur imposent souvent de garder le silence. «Il va
toujours rester des gens qui vont essayer de cacher des affaires.
Il ne faut pas se leurrer, ce n'est pas différent en médecine
que dans d'autres domaines», poursuit-il.
L'avocat Jean-Pierre Ménard, spécialisé dans les causes
d'erreurs médicales, ne manifeste pas le même enthousiasme. Des
expériences à l'étranger ont démontré les failles d'un tel
système, explique-t-il. Un régime trop restrictif sert mal les
victimes alors qu'un régime trop permissif ne peut survivre. Il
cite le cas de la Nouvelle-Zélande et de son régime trop généreux
rapidement pris d'assaut par les victimes. Les critères ont dû
être resserrés, réduisant du même coup les bienfaits de ce
système. «Il faut être prudent. Si on pense mettre en place un
tel système uniquement pour mettre à l'abri des poursuites les
médecins et le système de santé, je pense qu'on fait fausse
route. Il faut qu'un régime protège les patients afin qu'ils
soient mieux indemnisés et plus rapidement qu'actuellement»,
tranche-t-il.
Un régime du no fault exclurait-il les poursuites devant les
tribunaux? Pas nécessairement, répond-il, et tout reste encore
à déterminer. «On est très loin de ça encore. Et tant qu'on
ne saura pas ce qu'on indemnisera, on ne saura pas combien il
pourra coûter.» À l'époque de l'adoption du régime de
l'assurance-automobile, le gouvernement disposait d'énormes données
sur les accidents de la route, signale Me Pierre Deschamps,
professeur à l'université McGill et spécialiste de la question.
Ce qui n'est pas le cas actuellement pour les erreurs médicales,
«mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas adopter des mesures
à plus court terme», ajoute-t-il.
«Pour une fois que l'État aurait de façon contemporaine un réflexe
de gauche, ça fait du bien!» lance pour sa part Paul Brunet,
directeur général du Conseil pour la protection des malades. Le
régime du no fault comporte plus d'avantages que d'inconvénients,
l'assurance-automobile est là pour le prouver, dit-il, et il était
temps qu'on y songe pour le système de santé. «Il y a de plus
en plus de poursuites au Canada pour des fautes médicales, mais
aussi de plus en plus d'abandons de poursuites sans qu'il y ait
eu compensation. Les adversaires des patients sont tellement
riches et tellement puissants que c'est devenu presque impossible
d'agir avec la même force que l'adversaire. Dans ce sens-là,
c'est bienvenu et enfin travaillerons-nous pour éviter les
accidents dans l'avenir plutôt que pour s'en défendre. Je pense
que c'est un signe de maturité d'une société», explique-t-il.
Rémy Trudel sera-t-il encore là quand viendra le temps
d'appliquer son plan d'action? Jean Martel en doute compte tenu
des rumeurs de remaniement ministériel qui courent à Québec et
il n'a pas manqué de manifester son inquiétude au ministre lors
de la conférence de presse. «C'est un engagement du
gouvernement», a finalement répondu le ministre. Quoi qu'il
arrive, M. Martel se promet bien de veiller au grain.
