Pourquoi ce témoignage sur la Dyslexie :

L’origine de la réponse qui suit est une demande que vous pouvez consulter sur le site :

[...]Je suis, certes, orthophoniste mais ai été longtemps prof de linguistique ce qui m'a amenée à considérer ma pratique des dyslexiques et non-lecteurs de toute origine non seulement d'un point de vue psy mais du point de vue d'une langue qui ne fonctionne pas comme on l'étudie quand on est spécialiste (ce que j'ai du enseigner également). J'ai écrit quelques articles où j'essaie de m'expliquer là-dessus. Je prépare d'ailleurs une thèse d'Etat sur "Représentation et expression dans la prise en charge des troubles d'acquisition du langage oral et écrit" pour défendre la démarche d'un praticien-chercheur, de la pratique à la théorie donc.

Qui est l'auteur ? Présentations glanées sur diverses listes de discussions :

Je suis orthophoniste, et rédige une thèse d'Etat sur "Représentation et   expression dans la prise en charge des troubles de l'acquisition du langage".   Mon Doctorat portait sur La lecture en langue arabe chez l'enfant Algérien   dans les années 70. Long cheminement où je me suis perfectionnée en   Linguistique en l'enseignant à Paris V à mon retour en France (heureuse   retraitée).
Mon hypothèse centrale concerne des modes d'apprendre qui seraient    diversifiés lorsqu'on parle de dyslexie par exemple. J'appartiens donc à la    vieille école et suis prête à débattre lorsque vos questions rencontreront   les miennes. Dans mon secteur d'exercice (en libéral) je travaille depuis 20  ans en relation avec le Rased. [...]

Chères collègues en orthophonie
Que les choses soient bien claires chacun est toujours libre de son point de vue en fonction de ce qu'il est, qui passe par
1) sa formation 
2) les enseignements de sa pratique personnelle. 
Comme je le dis à chaque fois, [...] j'hésite toujours à participer car j'ai le sentiment d'être un peu à côté en essayant d'articuler clinique et théorie cette dernière n'étant pas première dans ma relation à l'enfant bien que toujours à l'horizon de ma pratique.

Je voudrais donc poser le problème pour la nième fois de l'articulation entre recherche et pratique. Depuis le temps que je fréquente des colloques de psychologues comme d'orthophonistes (j'oubliais les linguistes) pour suivre les avancées de la recherche, à chaque fois que je pose la question à des praticiens de ce que cela leur apporte, la réponse est systématique, ils ne voient pas tellement le rapport entre ce qu'ils entendent exposer, même si c'est très intéressant, et les "cas" qu'ils rencontrent.
L'articulation manque. A chaque fois que je me suis proposée pour la faire, par exemple dans des TD de linguistique en Sciences de l'Education, je me suis fait taper sur les doigts, question d'épistémologie, chacun son domaine, c'est aux étudiants à faire cette articulation quand ils ont abordé chaque science(humaine) de son point de vue propre. Et je ne parle pas du refus de Dugas de me recruter à Paris alors que mon statut universitaire (justement le hic à mon avis pour des médecins) m'autorisait à être recrutée. Même mes collègues linguistes ne me faisaient pas confiance: j'ai "aménagé" la théorie linguistique pour simplifier le sytème (à base de neutralisation d'oppositions, sans plus, et en mettant l'accent sur le sens plus que sur la forme) afin que les dyslexiques puissent l'investir en toute sécurité. Il y a un modèle de la langue qui ne me semble pas leur convenir et c'est là qu'intervient le génie intuitif de Mme Borel.

Je me suis interrompue pour jeter un oeil/oreille à l'émission sur la prise en charge précoce des troubles du langage, merci à la liste de m'en avoir informée. J'en retiens surtout que le "précoce" implique un regard qui s'intéresse à la globalité... Allons-nous revenir aux discussions sur le psy (pour les problèmes relation fusionnelle/communication)?

[en réponse à une "critique concernant Mafdame Borel]Retour à Mme Borel, avez-vous pratiqué son bilan, avec tous les tests qui explorent tout ce qui n'est pas purement langue? C'est maintenant réservé aux psy avec le WISC par exemple pour les compléments d'images. Elle faisait elle-même un groupe de psycho-motricité. Sur le plan linguistique à proprement parler, les chercheurs ont vérifié sur un plan expérimental,chacun des aspects qu'elle prenait en compte. J'ai dû l'analyser de très près pour pouvoir l'adapter à la langue arabe qui a un fonctionnementcomplètement différent, il ne s'agissait donc pas de "traduire"(dans les années 70). J'ai eu la chance de la voir travailler et de lui servir de "répétitrice" auprès d'un enfant quand j'étais jeune étudiante. Il est vrai que ses écrits ne correspondent pas toujours à ce que j'ai pu "tirer" de sa démarche et que par exemple, "Bien lire et aimer lire" (De Sacy) n'est pas "la" méthode Borel, loin de là, ce qui peut faire des dégats.
Il n'est pas question de "modèle" dans sa "méthode" (si c'en est bien une ce qui reste à discuter), bien qu'elle ait posé des bases (il y a plus de 50 ans et non 25) pour introduire l'enfant dyslexique dans une approche de l'écrit qui lui convienne. Effet de l'intuition étayée sur une curiosité à l'égard de la langue qui lui a fait connaître et s'intéresser aux phonéticiens, d'abord, mais aussi linguistes de l'époque. Allons-nous ouvrir le champ au conflit des générations? Cela me semble stérile.

Pour ma part, étant partisane d'une approche globale de l'enfant: l'enfant dans un "contexte" qui éclaire ses difficultés, même s'il y a des éléments d'ordre génétique plus que probables (dysphasie, dyslexie), je ne prétends pas qu'il s'agisse d'une maladie (Le Pr Lassert récemment dans une discussion sur la dyslexie à un colloque) qu'on "guérit" avec des exercices réalisés par de "bonnes" orthophonistes en corrigeant en quelque sorte la "structure" du cerveau, bref, je pense que ces formulations ont dépassé sa pensée, car il est raisonnable de parler de fonctionnalité en l'occurence.
(Excusez le décousu syntaxique.) Nous sommes renvoyés directement au "modèle computationnel" qu'il soit modullaire ou connexionniste, et je me refuse à considérer le cerveau/esprit humain comme un ordinateur: Fodor elle-même n'hésite pas à faire gérer tous ces modules au niveau (lequel, où?) d'un "administrateur central" (est-ce le cortex frontal, des réseaux de connexion qui y aboutissent?). J'ai besoin d'hypothèses de travail pour réfléchir à ce que je fais avec les enfants et je pense, pour l'instant, que le défaut de fonctionnement est justement à ce niveau là.
Tout cela pour dire que les modèles éclairent à condition qu'on se questionne. Et que tout ce "savoir" moderne n'est qu'hypothèses.

Note positive de la modernité pour une ancienne d'un autre siècle: la cassette vidéo distribuée par la FNO à ses adhérents en libéral a attiré mon attention sur les jeux avec les phonèmes, qu'un dyslexique ne peut apprendre avant d'être sorti d'une appréhension globale des mots, par la possibilité de syllaber, et qu'il y a là (cf. les non- lecteurs) un travail préalable avec la distance à prendre avec ce qu'on produit dans une parole automatique en contexte qui demande cette approche "globale" qu'évoquait à juste titre Mme Coquet dans l'émission sus-citée sur la prévention. Qui peut me dire pouquoi certains enfants n'acquièrent pas cette compétence en Moyenne Section de Maternelle malgrè tous les jeux qui la construisent (ni en grand d'ailleurs)?
Il y a aussi ce qu'on appelle, jeux d'intelligence pour les grands, Eveil et jeux (de logique) pour les petits qui entraînent le DL à apprendre une logique qui lui échappe tout comme beaucoup de règles relationnelles, même s'il réussit à apprendre (sans comprendre ni utiliser) ou compense en partie ses difficultés...

L'approche "globale" n'intervient pas qu'à deux trois ans, mais j'en discute chaque année avec mes stagiaires (hier soir même coïncidence!), quelle formation y prépare si elle est donnée par des "chercheurs" chacun dans sa spécialité?

Je me suis permis de développer certains points (argumentaires) en considérant qu'un forum était lieu de débats, même si l'usage veut qu'on se limite à quelques lignes. Mon cerveau n'est pas "modullé" pour pouvoir ne traiter qu'un point à la fois. Ces points sont solidaires les uns des autres et prennent sens dans le contexte global du discours. Le tout n'est pas la somme des parties qui n'existent que dans son contexte.

Wow!... C'est une réaction personnelle à vos propres réactions.
Jacqueline

dernière révision le 26 06 2002