Maintenant un peu de magie.
Qui a fait la poule, l’œuf, mais qui a fait l’œuf ?
La poule….
Mais qui a fait cette poule…. ?
Un autre œuf…..
Mais qui a fait cet autre œuf…. ?
Une autre poule.
Mais qui a fait cette autre poule… ?
Un autre œuf.
Mais qui a fait…………………………………………………………………………etc… etc…
Et ainsi de suite.

On peut dire aussi qu'entre la poule et l'oeuf lequel des deux était là le premier, la poule ou l'oeuf.
si c'est l'oeuf, qui a fait cet oeuf.
si c'est la poule, qui a fait la poule, et ainsi de suite.
Certains vont répondre, que l’œuf a fait la poule, et que les atomes ont fait l’œuf.
Je dis, qui a fait les atomes. On me dit, les quarks, les bosons, les particules.
Je dis qui a fait les quarks, les bosons et les particules.....
On me répond, X, Y, Z....
Je dis, qui a fait X, Y, Z ET QUOI QU’ON ME REPONDE, JE DIRAIS TOUJOURS, QUI A FAIT CECI OU CELA.

A la fin certains vont me dire DIEU.

POURQUOI ?

Comme si c'était la seule réponse possible, il y en a d'autres. Car comme je l'ai dit, DIEU ne peut pas exister car ce monde serait parfait sinon et il n'y aurait pas de souffrances. Mais par contre la magie elle peut faire des miracles, c'est magique, et elle règle la question de la souffrance par le fait qu'il y a deux magies qui s'affrontent, la positive, et la négative.

Penser intelligemment, c'est toujours remettre en cause.
DIEU dit qu'il est bon et qu'il existe, qui me dit qu'il dit vrai, que ce qui me parle est DIEU.
Etre intelligent c’est toujours être méfiant. Seul cette attitude vous sauvera la vie.
Ne croyez pas, ne croyez jamais.

IL FAUT SAVOIR, NE JAMAIS CROIRE.

Dans la vie c’est une question de vie ou de mort

Car il faut savoir que dans l'irrationnel, cela fonctionne comme dans le
Rationnel.
Dans le rationnel nous nous méfions des pays voisins, en cas de guerres
nous préparons des armes, cela nous sauve la vie.
Dans l’irrationnel nous devons nous méfier aussi, de tout ce que nous ne
connaissons pas. Des esprits, de l'inconscient, de la nature, de DIEU, de
toutes ces choses qui se disent exister mais qui ne sont en fait que des
créations et des manifestations de la force magique négative. Seules les magies existent.

Une autre irrationalité surprenante surgit de cette question que l’on peut se poser si l’on suit la logique, le 1+1=2.
On peut se poser cette question “qu’est ce qui fait bouger les choses en mouvement ?”, la réponse qui fuse immédiatement est “ l’énergie”.
Mais alors si l’énergie fait bouger les choses, elle même bouge pour déplacer ces choses, et elle qu’est ce qui la fait bouger ?
Autre chose me direz vous, une autre puissance par exemple, mais cela revient au même, cette autre puissance pour faire bouger l’énergie doit elle même bouger et ainsi de suite.
En fait on arrive à comprendre ainsi que le monde est magique et qu’il s’anime de lui même, magiquement, un mouvement perpétuel, point final.

De la matière invisible, que l’on touche, que l’on porte et que l’on ne voit pas, cela existe ?
Oui, le verre….
Mais où est cette matière ?
Je ne sais pas, en tout cas je la sens….. est elle là réellement.......magie !!!!!!!

Une planète ne tombe pas dans le vide, rien ne tombe dans le vide, c’est curieux non ?

Dans le vide on n’a jamais la tête à l’envers, quel que soit sa position, bizarre non ?
Sur la terre on peut l’avoir, sauf pour les chinois.

Quand a commencé l'univers ? Il y a X millions d'années. 0K.
Mais qu'y avait-il avant. Rien. Alors d'où sort-il. De ma poche... C'est magique.

Certains vous diront qu'avant il n'y avait que de la poussière stellaire qui au fil du temps s'est agglomérée et que ce phénomène a généré le big bang et tout ce qui s'en suit
Mais la poussière interstellaire, elle sort d'où, de ma poche...
C'est magique.

Prenez un caillou d’un kilogramme, mettez le sous une presse.
Pressez, vous aurez de la poussière mais toujours un kilogramme.
Mettez cette poussière sous une presse dix fois plus puissante.
Vous aurez de la poussière plus fine mais toujours un kilogramme.
Sous une presse cent fois, mille fois plus puissante.
Vous aurez de la poussière de plus en plus fine mais toujours un kilogramme.
La matière est indestructible.
Essayez avec un kilogramme de viande.
Vous aurez toujours un kilogramme de matière. (si vous récupérez tout, eau, sang, graisse, tendons, chair etc…).
Nous sommes donc immortels par essence.

Prenons une tonne de charbon qui servira de combustible pour faire tourner une turbine de centrale électrique.
Nous allons brûler cette tonne de charbon mais nous allons imaginer que nous pourrons récupérer (en imaginant cela possible bien entendu) la fumée et toutes ses particules, les cendres, la suie, les particules lumineuses des flammes (photons, électrons etc.), les particules de chaleurs, tout ce qui en fait résultera de la combustion de notre tonne de charbon.
Quand cette tonne de charbon se sera consumée, que tout ce qui aura émané de sa combustion sera récupéré et que notre turbine aura tournée de ce fait plusieurs heures alimentant toute une ville en électricité, quand nous aurons pesé toutes les matières émanant de la combustion de cette tonne de charbon que constaterons nous ?

(1) : Ou nous récupérons à la fin de la combustion du charbon une tonne de cendres, suies, particules lumineuses, de chaleur etc... et dans ce cas la turbine a tournée pendant des heures avec au début une tonne de charbon donc de matière et à la fin une tonne de cendres, suies, particules lumineuses, de chaleur etc... donc une tonne de matière au départ et une tonne de matière à l’arrivée.
Et donc bilan des opérations, une turbine de plusieurs tonnes qui a tournée pendant des heures sans causer de perte de matières, formidable non.....!!!!!
Nous sommes bien ici en présence d’un phénomène irrationnel car même si nous n’avons pas la même matière au départ qu’à l’arrivée (les cendres et de la fumée ce n’est pas du charbon) nous nous retrouvons quand même avec le même poids à l’arrivée qu’au départ, et avoir le même poids de matière, même si les matières de départ sont différentes des matières de l’arrivée, alors que nous avons fait tourner une turbine pendant des heures et que cette turbine a alimenté pendant des heures une ville entière en électricité, dans ce cas se retrouver avec le même poids de matière, au début, du départ de notre turbine et de son alimentation en électricité, et le même poids à la fin après des heures à tourner à 6000 tours minutes et après avoir éclairé toute une ville pendant ce laps de temps, même si nous n’avons pas je le répète la même matière à l’arrivée qu’au départ (les cendres et de la fumée ce n’est pas du charbon), se retrouver avec le même poids en final si ce n’est pas de l’irrationnel cela alors qu’est ce que c’est je vous le demande...???????
De plus que pouvons nous oser avancer comme hypothèse après observation de la combustion de notre tonne de charbon.
Tout simplement que de la matière disparaît dans le néant (le charbon) pour laisser place à de la matière qui sort du néant (la suie, la fumée, les particules de lumière, de chaleur etc...). Que de la matière peut donc disparaître nulle part comme par magie (le charbon), comme l’on voit dans ces spectacles de music hall où le prestidigitateur fait apparaître et disparaître des lapins de son chapeau, et de la matière peut apparaître de nulle part comme par magie (les suies, la fumée, les particules de chaleur, de lumière etc...), mais là il n’y a pas de trucages, l’apparition comme la disparition se font sans trucages. (car de la fumée, des suies, des cendres, des particules de chaleur et de lumière ce n’est pas du charbon donc il y a bien lors de la combustion du charbon un phénomène magique qui se produit car nous avons bien une certaine matière qui disparaît, le charbon, qui disparaît réellement, une tonne, et où cela....et une autre matière totalement différente qui apparaît, la fumée, les flammes, les cendres etc...., une tonne aussi et qui sort de où elle aussi.....!!!!.
Je prétends donc que notre charbon en réalité ne brûle pas, il ne fait que disparaître par magie dans le néant c’est à dire nulle part, au fur et à mesure, et au fur et à mesure de sa disparition des flammes apparaissent, elles aussi au fur et à mesure par magie, flammes sortant du néant elles aussi, de nulle part, ne provenant en aucune façon de la soit disante combustion du charbon idem pour la fumée, les cendres etc... car en vérité le bois ne brûle pas, il ne peut pas, il est indestructible comme toute matière, il ne fait que disparaître nulle part pour laisser la place à autre chose sortant de nulle part (des flammes, de la fumée, des suies etc...) Toutes ces apparitions et disparitions donnent l’illusion que le bois brûle mais en réalité je le répète encore une fois le bois ne brûle pas car la matière est indestructible et ne peut pas brûler.

(2) : Ou alors il n’y a plus le même poids à l’arrivée qu’au départ, il n’y a plus par exemple que 260 kilogrammes de matières à l’arrivée, des matières de fumée, des particules de lumière, des particules de chaleur, de la suie etc....”,
mais alors dans ce cas où sont donc passé les 740 kilogrammes de matière qui manquent, où sont ils ?
Que sont-ils devenus car ils ne se sont pas envolé en fumée puisque nous avons récupéré toute la fumée, que toute matière issue de la combustion de notre tonne de charbon a été récupérée, alors où sont donc mes 740 kilogrammes de matière manquant.
Mystère, irrationalité....!!!! (ce qui prouve bien que la matière disparaît par magie).
Et oui, nous nous retrouvons avec 740 kilogrammes de matières qui se sont volatilisés et on ne sait ni où ni comment. Si là aussi nous ne sommes pas en présence d’un phénomène irrationnel alors moi je dis que 740 kilogrammes de matière qui disparaissent comme cela et bon..... pas de quoi en faire un drame... si cela ce n’est pas de l’irrationnel, c’est quoi alors !!!!

Enfin ils sont où ces 740 kilogrammes quand même, ça fait un poids, ça occupe de l’espace, ça ne peut pas disparaître comme ça, c’est dingue tout de même....
Et puis si on me dit que ces 740 kilogrammes de matière ont réussi à éviter le ramassage, alors moi je dis que l’on retombe dans le cas du (1) car cela veut dire que ces 740 kilogrammes de matière existent toujours mais que l’on a pas réussi à les récupérer lors de la combustion, qu’ils ont réussi à nous filer entre les doigts, mais dans ce cas cela veut dire qu’ils existent toujours, qu’ils ne sont plus du charbon mais autre chose mais que nos 740 kilogrammes existent toujours, nous aurions là donc bien une tonne au départ et une tonne, de matière différente soit mais une tonne quand même à l’arrivée, et donc bien une irrationalité.
Si par contre nous n’avons pas le même poids nous nous retrouvons là aussi avec une autre irrationalité car où est dans ce cas passé notre poids manquant ? Il ne peut pas avoir disparu comme par magie, cela est impossible !
Pourtant dans ce cas c’est ce qui se sera passé, et donc nous avons bien là aussi une irrationalité.

Donc dans un cas comme dans l’autre nous nous retrouvons bien avec une irrationalité donc la preuve que quelque chose d’impossible à être existe quand même dans ce monde. Que le monde est irrationnel, magique et que les lois de nos braves scientifiques demandent à être revues et corrigées.

Donc pour résumer, quelque soit la solution envisagée, que lors de la récupération des matières de combustion nous nous retrouvions avec le même poids que celui des matières de départ ou avec un poids différent de celles ci, quelle que soit la solution adoptée nous nous retrouvons de toutes façons devant une irrationalité car d’un coté si lors de la combustion d’une tonne de charbon nous retrouvons le même poids en déchets de combustion, force est de constater que nous nous trouvons là devant une impossibilité, avoir le même poids avant la combustion et après cette combustion tient en effet du miracle, ou dans l’autre cas que nous ne retrouvions pas le même poids à la pesée des déchets de combustion, une autre énigme se pose alors à nous, où est passé le poids manquant ?????

(3) : Donc pour éviter le cas (1) et (2) qui n’offrent aucune solution satisfaisante et pour essayer de contre carrer mon hypothèse comme quoi en fait le bois ne brûle pas mais qu’il disparaît par magie et qu’autre chose le remplace progressivement (fumée, cendres etc...) donnant l’illusion qu’il brûle et se désagrège, certains (la majorité) vont donc prétendre que tout cela en fait se passe au niveau atomique, que les atomes du charbon lors de sa combustion s’ordonnent autrement et que de ce fait ils forment de par leur nouvel arrangement atomique de nouvelles matières que nous nous nommons suies, fumées, flammes, particules de chaleur, particules de fumée etc...
Mais dans ce cas que constatons nous ?
Si ce n’est qu’un arrangement différent des atomes il suffit de récupérer toutes les matières de combustion (en imaginant cela possible) de réordonner les atomes de fumée, de suie etc... en laboratoire et nous retrouverons alors des atomes de charbon qui reformeront alors du charbon. Mais le bas blesse car si nous brûlons du charbon et que nous retrouvons du charbon en réordonnant les atomes composant les suies, les fumées, les particules de chaleur et de lumière etc... nous sommes en plein délire, en pleine irrationalité. (Et oui...). Et encore faut il voir que si nous retrouvons du charbon après combustion et réorganisation des atomes si ce poids de charbon que nous retrouvons en réordonnant ces atomes est le même que celui de départ ! Si c’est le cas évidemment il y a irrationalité, on brûle une tonne de charbon et l’on retrouve une tonne de charbon ....!!!! si ce n’est pas le cas, que nous retrouvons un poids moindre, nous nous retrouvons là encore devant une autre irrationalité, où est passé le poids manquant ????

Par contre dans le cas où nous ne retrouverions pas du charbon en réordonnant les atomes composant tous les éléments issus de la combustion (en imaginant que nous puissions tous les récupérer, les suies, les fumées, les particules de chaleur et de lumière etc...), la question est de savoir d’où viennent ces atomes composants ces suies, ces fumées, ces cendres etc... car si nous ne pouvons pas refaire du charbon à partir des atomes des éléments issus de la combustion du charbon c’est que ces atomes composant les suies, les fumées, les cendres, les flammes etc... ne sont pas les mêmes qui composent le charbon sous un agencement différent, mais alors dans ce cas où sont donc passés ces atomes qui composaient le charbon, où est donc passé cette tonne d’atomes de charbon, et aussi qui sont donc ces atomes qui composent les suies, les flammes, les cendres, les fumées etc... d’où sortent ils ?
Les atomes de charbons ce sont tout simplement volatilisés dans le néant et ont laissés la place à d’autres atomes qui eux sont sortis du néant et ont formés les suies, les fumées, les cendres, les flammes etc... le monde est magique, en voila encore une autre preuve.

Mais je veux revenir sur le cas de départ .
Donc dans ce cas où ces suies, ces fumées et ces particules de chaleur et de lumière etc... proviendraient d’un agencement différent des atomes constituant le charbon après combustion de ce charbon, nous constaterions dans ce cas automatiquement une impossibilité, une irrationalité, car si les suies, les fumées etc... proviennent d’un agencement différent des atomes de charbon à cause de réaction au niveau atomique par le fait de la combustion, nous devons je le répète automatiquement pouvoir retrouver du charbon en réordonnant ces atomes, donc refaire du charbon à partir des suies, des fumées de combustion etc... normalement c’est ce qui devrait se passer, mais là on tombe dans le délire car je le redis, nous brûlons du charbon et nous faisons tourner une turbine pendant des heures, voir déplacer une locomotive grâce à la combustion du charbon et si nous récupérons les fumées, les suies etc... de cette combustion de ce charbon et que ces suies, ces fumées etc... sont des agencements différents des atomes du charbon que nous venons de brûler, force est de constater qu’il suffira de réordonner les atomes des suies et des fumées etc... comme ils étaient ordonnés dans la composition du charbon pour re-avoir à nouveau du charbon. Mais dans ce cas nous avons inventé le mouvement perpétuel car nous brûlons du charbon pour faire tourner une turbine ou faire avancer une locomotive et en récupérant les matières issues de la combustion de ce charbon et en en réordonnant les atomes nous pouvons à nouveau refaire du charbon et refaire avancer cette locomotive. Folie complète, irrationalité totale.
Mais on me dit que l’on ne retrouve pas le même poids, que le poids de charbon récupéré après réorganisation des atomes est moindre que celui de départ. Je veux bien mais dans ce cas où sont les atomes de charbon qui manquent et qui devraient être réorganisés en une matière autre que du charbon. Où sont ils ?????
Force est de constater encore ici une autre irrationalité. Où que nous allions, quelle que soit la solution que nous adoptions, nous nous retrouvons toujours face à une irrationalité.
On me dit que ces atomes manquant se sont volatilisés dans les airs et ont formés d’autres matières en se combinant avec les éléments de l’air. Cela revient toujours au même, il suffit de les récupérer pour re-avoir le même poids de charbon au départ qu’à l’arrivée, tout en ayant fait tourner une locomotive sur plusieurs centaines de kilomètres ou une turbine pour alimenter une ville en électricité pendant des heures, nous sommes là en pleine irrationalité.
Pourtant quoi que nous fassions force est de constater qu’il n’y a pas trente six solutions et que quelle que soit la solution que nous adoptions toujours nous nous retrouvons face à l’irrationnel si nous poussons bien notre raisonnement logique jusqu’au bout.
Alors ? Alors ces suies et ces fumées, ces cendres etc... ne proviennent pas d’un agencement différent des atomes du charbon mais proviennent d’atomes qui sont différents de ceux du charbon, ce qui fait que l’on ne peut pas refaire du charbon à partir des atomes composants ces suies, ces cendres, ces fumées etc... ce qui veut dire quoi ?
Ce qui veut dire tout simplement que là encore nous avons une irrationalité nous prouvant que de la matière disparaît par magie, les atomes du charbon, et que de la matière complètement différente, qui n’a rien à voir avec celle du début, sort de nulle part par magie, les atomes composant les fumées, les cendres, les suies etc....

Que prouvons nous par ces raisonnements ?
Que l’irrationnel existe tout simplement. Que l’impossible existe, que le monde est magique, que la magie existe et que nos lois physiques, biologiques, chimiques sont à revoir.

Mais reprenons notre histoire d’atomes.
Si nous brûlons notre tonne de charbon et que nous n’avons plus une tonne mais 260 kilogrammes après avoir recueilli tous les éléments émanant de la combustion de ce charbon (suies, cendres, fumées etc...). Et que ces 260 kilogrammes soient composé d’un agencement différent des atomes du charbon, bien sur en re-agençant ces atomes nous obtiendrions 260 kilogrammes de charbon, mais dans ce cas la question est “où sont les autres 740 kilogrammes d’atomes de charbon, où sont-ils passés ?”.
Envolés, mais où ?
Nous avons bien la preuve dans ce cas que la matière disparaît par magie.
Si les 740 kilogrammes n’ont pas disparus par magie mais qu’ils ont échappés à notre vigilance, et que la transformation de ces 740 kilogrammes de charbon en 740 kilogrammes d’autres matières par le biais d’un ordonnement différent des atomes du charbon soit effective, alors il suffirait de re-ordonner les atomes de ces 740 kilogrammes d’autres matières pour retrouver du charbon, mais cela est impossible car nous aurions fait tourner une turbine pendant des heures avec une tonne de charbon et il suffirait de re-ordonner les atomes des éléments issu de la combustion de ce charbon pour retrouver une tonne de charbon. Impossible, irrationnel, car alors nous pourrions avec une tonne de charbon faire tourner cette turbine indéfiniment.
Il faut donc que, si nous retrouvons les 740 kilogrammes manquant, que ces 740 kilogrammes soient constitués d’atomes différents de ceux qui constituent le charbon sinon nous referions du charbon indéfiniment à partir des éléments issus de sa combustion constitués d’atomes issus du charbon mais agencés différemment, irrationalité.
Mais si les 740 kilogrammes sont constitués d’atomes différents, où sont passé les atomes des 740 kilogrammes de charbon ? Et d’où sortent les atomes de ces 740 kilogrammes de cendres, de fumées, de suies etc... d’où viennent-ils, d’où sortent-ils ?
Car ils sont complètement différents, autres de ceux du charbon, comme une carotte n’est pas un navet, le bleu n’est pas le rouge, un lapin n’est pas un lion. Nous avons 740 kilogrammes d’atomes de charbon qui ont disparus par magie comme le lapin disparaît dans le chapeau du prestidigitateur de music hall, mais là sans trucages, et 740 kilogrammes d’autres atomes (de suies, de fumées, de cendres etc...) qui sortent de nulle part comme par magie, toujours comme ce lapin qui sort du chapeau du magicien, mais toujours là sans trucages. Et oui car si ces 740 kilogrammes d’atomes de suies, de cendres, de fumées etc... ne sont pas un agencement différent des 740 kilogrammes de charbon, ces 740 kilogrammes d’atomes de suies, de fumées, de cendres etc.... d’où sortent-ils ???? là on voit bien qu’il y a une irrationalité. (De toutes façons même si on ne trouvait pas 740 kilogrammes de déchets de combustion, que l’on en trouve que 500 kilogrammes ou 250 qu’importe, le problème reste le même dès l’instant que l’on ne retrouve pas les atomes composant le charbon dans la constitution atomique des déchets de combustion il y a irrationalité car où disparaissent ces atomes de charbon puisque l’on ne les retrouve plus, et d’où sortent ces kilogrammes d’atomes de déchets de combustion, atomes complètement différents des atomes de charbon, comme Pierre n’est pas Paul et vice versa.).
Dans ce cas je dis que nous avons bien là la preuve que de la matière disparaît par magie et que de la matière complètement différente sort de nulle part et apparaît par magie.
Alors si on me dit que ces 740 kilogrammes d’atomes ne sont pas différents, qu’ils sont un agencement différent des atomes de charbon nous aurons toujours par re-agencement des atomes une tonne de charbon à l’arrivée et une tonne au départ, et cela après soit s’être chauffé avec cette tonne de charbon, soit après avoir fait tourner une turbine de centrale électrique pendant des heures ou fait faire deux cent kilomètres à une locomotive.
Quoi que nous fassions nous retombons dans l’irrationnel.
Voilà encore des preuves que l’irrationnel existe et qu’il est présent dans notre quotidien de tous les jours.

Donc nous voyons que dans notre histoire quelle que soit la direction que nous prenons, nous tombons en fin de compte face à l’irrationnel.

Ceci est un rajout qui va réellement appuyer la démonstration comme quoi la matière sort du néant et qu’elle peut aussi disparaître dans ce néant.
Quand dans ma démonstration sur ma tonne de charbon que je brûle et dont je dis qu’elle disparaît dans le néant, nulle part, que c’est irrationnel, et que de la fumée, de la lumière, de la chaleur sort de nulle part, du néant, et que je dis que cela est tout aussi irrationnel, certains scientifiques me rétorquent que non, que mes atomes composant le charbon s’agencent avec les atomes de l’air et que tout cela mis ensemble forme ce que nous voyons et que nous nommons flamme et chaleur. Qu’ainsi, sous forme de flammes disparaît le charbon.
La magie négative qui inspire les scientifiques pour noyer le poisson est maligne en renvoyant le problème au niveau des atomes, cela a le don d’embrouiller tout le monde.
Mais il faut être plus inspiré qu’elle et réfléchir logiquement.
Nous savons que deux éléments mis ensemble logiquement ne peuvent fusionner, A et B ne peuvent donner C, cela est logiquement impossible, deux petites carottes ne peuvent faire une grande carotte.
Ainsi deux éléments chimiques mis ensembles logiquement ne peuvent réagir, si cela se produit c’est par le biais de la magie, non pas par réaction chimique car cela est logiquement impossible, irrationnel, mais notre esprit qui est bloqué par les magies ne peut s’apercevoir de cette logique. Essayons de débloquer cette logique. Effectivement, imaginons nos deux éléments mis en contact l’un contre l’autre, du sodium et de l’eau par exemple, imaginons donc la paroi de chacune de ces matières approchant l’une de l’autre. Nous voyons bien chaque paroi de chacune de ces matières se rapprocher de l’autre, nous les voyons être de plus en plus près l’une de l’autre, puis les voila qui se touchent. Stop, immobilisons cet instant et regardons, réfléchissons plutôt devrais je dire. Allons au niveau de l’atome, au niveau même de la matière sodium qui n’est plus que de la matière pure et dure, plus de sous divisions en elle sous forme de particules, quark, gluon ou je ne sais quoi, non, nous n’avons plus là que du sodium pur.
Idem de l’autre coté, bien que pour l’eau cela sera difficile vu que selon les raisonnements des scientifiques l’eau ne peut exister puisqu’elle est de l’oxygène et de l’hydrogène, mais bon, donc idem pour nos matières pures et dures d’hydrogène et d’oxygène, à la même échelle infinitessimale que le sodium, et qui bien évidemment entrent en contact avec notre matière de sodium.
Stoppons cet instant et regardons ces trois matières en contact, peau contre peau pourrait on dire.
Que voyons nous, trois choses immobiles, inoffensives, inertes.
Pourquoi cela ne resterait il pas toujours ainsi ????
Rien logiquement ne peut nous faire penser le contraire, rien, sauf si la magie bonne ou mauvaise nous illusionne.
Car deux ou trois ou quatre etc....éléments mis ensembles ne peuvent fusionner en un, et ne peuvent donc aussi réagir chimiquement car ce qui est un ne peut se transformer et ne peut que rester un (comprendre cela est primordial), donc ne peut réagir chimiquement, quel que soit l’élément qui lui est présenté.
En effet si nous prenons la véritable matière, celle qui n’est plus composée que d’elle même, qui n’est plus que de la matière pure et dure, de la véritable matière non divisible, au delà de l’atome, au delà peut être même des particules, quarks, gluons et autres. De la vraie matière, que nous prenons cette vraie matière plus composée que d’elle même, comme de l’hydrogène, de l’oxygène et que nous observons cette matière au delà de l’infiniment petit. Que nous agrandissions cette infime partie de matière pure, non divisible et non composée d’autre élément que d’elle même, que constatons nous.
Et bien lorsque nous avons cette matière en face de notre esprit, bien imagée en notre cerveau (imaginez la), nous voyons cette matière aussi grosse qu’un ballon de football par exemple, nous voyons bien qu’elle ne peut rien faire d’autre qu’être que ce qu’elle est, une masse inerte et qui ne peut que le rester. Que si elle se mettait à bouger parce que l’on y approche une autre matière, nous aurions là tout simplement un miracle, de la matière qui se met à bouger lorsqu’on approche d’elle une autre matière. Tout simplement de la magie. Ce que les “scientifiques” appellent une réaction chimique n’est rien d’autre que de la magie, car de la matière inerte logiquement ne peut que rester qu’inerte, sinon nous avons là un phénomène irrationnel, point final.
Les réactions chimiques entre matières ne peuvent logiquement exister, nous sommes en réalité à chaque fois qu’une réaction chimique se produit en face de phénomènes irrationnels et inexplicables, de phénomènes paranormaux et non chimiques, de magie tout simplement.
Ceux qui croient en la science traditionnelle, en la chimie sont en réalité des gens qui sont illusionnés par les magies.
Les réactions chimiques entre matières ne peuvent exister, car si la réaction chimique fait réagir soit disant les matières entre elles et les fait bouger, moi je demande qu’est ce qui fait bouger la réaction chimique....!!!
Ou elle bouge d’elle même et c’est magique, ou c’est les matières inertes qui la font bouger, mais cela aussi est impossible, puisque les deux matières qui doivent soit disant réagir entre elles sont inertes et ne peuvent bouger d’elles mêmes, sinon nous sommes en présence de l’irrationnel. Nos deux matières sont inertes, elles ne peuvent donc faire bouger quoi que ce soit, donc elles ne peuvent faire bouger une réaction chimique.
Quant à la réaction chimique elle ne peut bouger d’elle même car elle n’est pas un mouvement perpétuel, il faut donc bien quelque chose qui l’anime, mais si quelque chose l’anime, qu’est ce qui anime ce qui l’anime, et ainsi de suite infiniment.... nous sommes donc bien ici en présence de l’irrationnel.
La chimie n’existe pas réellement. Effectivement des réactions se produisent mais ces réactions ne sont pas le reflet de la véritable réalité, ces réactions ne sont que des leurres qui ne sont là pour entre autre masquer la véritable réalité qui est l’existence de la vraie magie. Au music hall l’artiste magicien comme Houdini fait tout pour faire croire que la magie est vraie, dans la réalité la vraie magie fait tout pour faire croire qu’elle n’existe pas.
Donc pour en revenir à notre réflexion de départ, quand je dis que ma tonne de charbon quand je la brûle en réalité ne brûle pas mais qu’elle disparaît dans le néant et que du néant sort des flammes et de la fumée et des cendres, on me rétorque que je fabule, que je délire, que les flammes sont des agencements d’atomes provenant du charbon associé aux atomes composant l’air, le tout réagissant chimiquement ensemble par le biais d’une flamme enclenchent le processus chimique entre eux qui aboutit à la combustion et donc au feu.
Le problème est que toute réaction chimique est impossible, un restant un, A restant A et ne pouvant devenir B, réaction chimique ou pas, donc il ne peut y avoir de réactions chimiques entre le charbon, l’air et la flamme enclenchant la combustion, la flamme que l’on voit lors de la combustion du charbon n’est donc pas logiquement le résultat d’une réaction chimique entre ce charbon, l’air et le feu.
Alors on me dit que s’il n’y a pas de réactions chimiques, que la flamme c’est l’ensemble des atomes composant le charbon et l’air qui agencés d’une certaine façon vont former les flammes.
Mais comme je dis le charbon est le charbon, et l’air est l’air, et les deux mis ensembles de quelque façon que ce soit ne donneront jamais rien d’autre que de la poussière noire flottant dans du gaz. Que cette poussière soit une poussière d’atomes ou de quoi que ce soit cela ne donnera qu’une poussière flottant dans l’air et jamais la lumière d’une flamme et encore moins sa chaleur.
Nous avons bien là la preuve donc que de la matière peut disparaître dans le néant, nulle part, et qu’une autre matière peut surgir de ce néant, de nulle part, par magie.

Nous ne pouvons transformer de la matière, la matière est indestructible (nous le montrerons dans quelques pages) et si transformation d’une matière en une autre par réaction chimique il y a ce n’est pas parce que la matière par le biais des atomes obtient des propriétés qui font que cela est possible, c’est tout simplement parce que la magie fait que cela est possible car la matière est indestructible et de ce fait ne peut changer sa nature, si du fer devient de l’acier ce n’est pas grâce à l’ajout de carbone mais tout simplement parce que le fer disparaît dans le néant, nulle part et que de l’acier le remplace en sortant de nulle part, tout cela par magie (nous le montrerons dans quelques pages).
On ne peut détruire de la matière ni mécaniquement, ni chimiquement, ni par combustion.
La matière est indestructible et quand la matière est “détruite” nous assistons à une illusion, en réalité à une substitution, la matière disparaît par magie comme le lapin dans le chapeau du magicien (mais là il n’y a pas de trucages) et une autre matière d’une autre texture apparaît par magie faisant croire que notre matière de départ s’est transformée soit chimiquement, soit par combustion etc... alors qu’il n’en est rien, il n’y a que substitution d’une matière par une autre dans toute réaction chimique, dans toute combustion.
Nous venons de prouver que la transformation du charbon en cendres, suies, fumées etc... par le biais d’un agencement différent de ses atomes était une hérésie car cela impliquait que l’on puisse refaire du charbon à partir de ses cendres (fumées, flammes etc...). L’histoire du phénix réécrite en quelque sorte. Non, si atomes il y avait nous n’obtiendrions que des atomes réellement différents après combustion de ceux qui existaient avant la combustion. Mais là aussi nous sombrerions dans la “folie” car d’où sortiraient les atomes de cette masse de cendres si ils ne provenaient pas du charbon lui même, si donc ces atomes composant ces cendres n’entraient pas avant la combustion dans la composition du charbon, d’où sortiraient-ils, du néant, de nulle part.
Que les atomes des matières issues de la combustion proviennent du combustible, cela devrait être logiquement la seule solution logique, mais cette logique ne nous mène qu’à un miracle car cela nous renvoie à se chauffer éternellement avec un kilogramme de charbon puisqu’en reprenant les composants des cendres (des flammes, des fumées etc...) qui étaient avant les composants du charbon nous pourrions refaire du charbon et donc nous re-chauffer avec.
Nous voyons bien que l’explication des atomes ne mène à rien et que lors de notre combustion de charbon ce n’est pas avec ce moyen que nous arriverons à résoudre les énigmes du (1) et du (2). Donc nous abandonnons les atomes. (Nous verrons par la suite que nous entrons dans une véritable révolution scientifique, que nous bousculons complètement la science traditionnelle et que comme il y a quelques siècles certains affirmaient que contrairement à la croyance commune qui voulait que la terre soit ronde et non plate, et bien cette révolution scientifique de l’an 2000 affirme que les atomes n’existent pas, que même si les lois scientifiques affirmant leurs existences permettent de créer des centrales nucléaires, de faire exploser des bombes atomiques etc... que tout fonctionne comme si ils existaient, et bien de la même façon comme nous marchons comme si nous étions sur une surface plane alors qu’elle est ronde, et bien de la même façon comme nous voyons les bombes atomiques exploser grâce aux calculs sur les atomes, ces atomes ne font exploser aucunes bombes car ils n’existent pas, ce ne sont pas eux qui font l’explosion mais la puissance de la magie. La réponse était tout simplement ailleurs. Dans ce monde presque tout est illusion et le fait de ne pas faire le mal permet de briser l’illusion générée par les magies et de voir la véritable réalité de la vie. La matière est pleine et non composée de vide et d’atomes. Les magies font croire à l’existence des atomes et font fonctionner la vie comme si ces atomes existaient vraiment avec toutes leurs propriétés scientifiques. Les scientifiques de l’an 2000 croient que les atomes existent et calculent une immensité de problèmes par rapport à leur soit disant existence, comme avant les scientifique du moyen âge pensaient que la terre était plate. Car leur esprit n’arrivait pas à admettre l’inconcevable. Il en est de même aujourd’hui.).
Nous voyons bien que dans le (1) nous avons toujours le même poids avant et après la combustion, cela logiquement est impossible, ce n’est plus la même matière mais qu’on le veuille ou non, cela logiquement est impossible. Là déjà nous pressentons la présence de l’irrationnel.
Nous pouvons émettre la possibilité de l’hypothèse qui veut que de la matière puisse disparaître nulle part, notre tonne de charbon par exemple, et que de la matière puisse sortir de nulle part, notre tonne de cendres par exemple, car nous voyons bien que la cendre n’est pas du charbon, que ce sont deux choses différentes qui n’ont rien de semblable.
Et si l’on me dit que la cendre provient du charbon, que ce sont les atomes du charbon qui se sont ordonnés différemment sous l’action chimique engendrée par la chaleur du feu et qui de ce nouvel arrangement ont donnés cette matière que l’on nomme cendre, alors là je dis que ce n’est plus la peine de suivre cette voie, nous venons de voir où elle nous menait, droit vers l’irrationnel elle aussi.
Dans le (2) nous n’avons plus le même poids mais nous voyons bien que de ce fait une autre énigme se pose directement à nous. Où est passé le poids manquant ? Là encore inutile d’aller chercher une explication du coté des atomes puisque nous avons vu qu’ils ne nous emmenaient que vers l’irrationnel. De toutes façons les atomes ne nous renvoient que vers les mêmes problèmes que le (1) et le (2).

La cendre n’est pas du charbon et ne provient pas du charbon, nous l’avons prouvé car sinon nous referions du charbon de ses cendres et l’énergie perpétuelle serait née. Comprenez bien que de la matière de caoutchouc n’est et ne sera jamais du plastique. Le fer ne sera jamais du bois.
Un atome de fer reste du fer, aucune transformation chimique ne pourra en faire autre chose, cet atome de fer restera du fer, point final.
Un atome de carbone restera toujours un atome de carbone et rien ne pourra le faire changer.
Un navet est un navet, une carotte est une carotte, et vous pourrez faire toutes les soupes que vous voudrez, mélanger tous les légumes du monde entier ensemble, la carotte restera toujours la carotte.
Idem pour toutes les autres matières, fer, plomb, or, argent, carbone, zinc, hydrogène, oxygène etc.... toutes ces matières restent et resteront toujours ces matières et aucune chimie au monde ne pourra les transformer. On croit qu’elles se transforment mais en fait il y a substitution de matière par magie car dans ce monde l’illusion est reine, et ce que l’on croit être n’est pas, et ce que l’on croit ne pas être est. Ainsi croit-on que les sciences physiques, chimiques, biologiques sont vraies alors qu’en vérité elles sont fausses.
Ainsi croit-on que la magie n’existe pas ou du moins qu’au music hall où tout n’est que trucages, alors qu’en fait la seule et véritable réalité de ce monde n’est que la magie.
Car l’être humain est un immortel qui l’ignore, un être indestructible qui se croit vulnérable. Un être qui se croit faible et qui détient en lui une puissance infinie.
Car l’être humain est magique comme ce monde où il vit.

Des éléments prouvant qu’en fait le monde est irrationnel, magique, il y en a des tonnes. Ces éléments sont là, sous nos yeux mais on ne les voit pas car comme dit le proverbe “on est jamais plus en sécurité que dans la gueule du loup”.
Nous allons étudier ici un de ces cas.
En fait moi ce que je dis c’est que les choses bougent toutes seules, par magie. Que rien en fait ne les anime, rien. Que ce n’est pas l’essence ni l’explosion de cette essence qui fait tourner un moteur mais que ce moteur tourne tout seul, par magie, que l’essence n’y est pour rien. Et je le prouve.

A la question “qu’est ce qui fait bouger les choses ?” que me répond t-on ?
La première réponse qui saute aux yeux est “l’énergie”.
Mais à ce moment je dis. “Si l’énergie fait bouger les choses, c’est qu’elle les “pousse” en quelque sorte pour les faire bouger, ce qui veut dire qu’elle bouge elle même pour arriver à ce résultat. Dans ce cas dis je, si l’énergie bouge pour faire bouger les choses, qu’est ce qui la fait bouger elle même. Et ce quelque chose qui fait bouger cette énergie, qu’est ce qui le fait bouger à son tour. Et ainsi de suite.....sans fin......
Nous voyons bien ici que nous avons affaire à un phénomène irrationnel.
C’est le même principe que l’histoire de l’oeuf et de la poule. Des deux de l’oeuf et de la poule lequel était là le premier. Si on me dit l’oeuf, je réponds qui a fait l’oeuf, on ne peut me répondre que la poule, mais dans ce cas, qui a fait la poule sinon l’oeuf et ainsi de suite, sans fin.
Là le problème est le même, qu’est ce qui fait bouger les choses, l’énergie. Mais dans ce cas, qu’est ce qui fait bouger l’énergie..... autre chose, mais alors, qu’est ce qui fait bouger cet autre chose...???? et ainsi de suite, sans fin.....

Mais pour le cas de l’énergie prenons un exemple plus explicite.
Si je prends le cas de l’électricité, nous avons lorsque nous “mettons le courant”, que nous allumons un appareil électrique branché sur une prise électrique, nous avons de l’électricité qui passe dans notre fil électrique reliant l’appareil à la prise de courant. Mais que se passe t-il dans notre fil. Nous avons plus exactement un déplacement d’électrons dans le fil qui se déplacent à la vitesse de la lumière, soit une vitesse de 300000 km/secondes.
Ces électrons se déplacent à l’intérieur des fils électriques à une vitesse stupéfiante. Mais ces électrons, comment se déplacent-ils dans les fils électriques ? Comment font-ils pour bouger à l’intérieur du fil ?
Ils se déplacent à pieds et courent le plus vite possible, ils ont des voitures ultra puissantes, des fusées, des rollers, putain de merde, comment font-ils pour aller aussi vite....???
Parce que ces électrons là, ils bougent, mais qu’est ce qui les fait bouger. Car si on regarde notre électron à l’arrêt, qu’on l’observe, il est là à l’arrêt, il ne bouge pas et hop, il suffit que quelqu’un branche le “jus” pour que notre électron démarre comme une fusée. Il s’est propulsé lui même ou quelque chose l’a agrippé pour le tirer ou pour le pousser ? Car si c’est l’énergie qui fait bouger les choses, ici l’énergie est l’électricité qui pourrait faire tourner un moteur électrique, qu’est ce qui la fait bouger elle cette électricité. Elle ne peut pas bouger toute seule, c’est impossible sinon cela voudrait dire que les choses s’animent d’elles même toute seule sans rien derrière pour les animer. Car notre électricité ce sont des électrons qui se déplacent à 300000 kilomètres seconde dans le fil électrique pour faire tourner en final un moteur électrique par exemple, mais ces électrons qui font tourner ce moteur électrique, qui le font bouger en quelque sorte bougent eux mêmes eux aussi, à 300000 kilomètres seconde, mais si le moteur bouge c’est grâce à eux, mais eux s’ils bougent ces électrons, c’est grâce à qui....???? on voit bien que nous avons là encore un phénomène magique, que les chose bougent d’elles mêmes, un peu comme un mouvement perpétuel, qu’elles n’ont besoin de rien en fait pour bouger. Alors on me dit que non, que ce n’est pas possible, qu’en fait si ces électrons bougent c’est grâce à quelque chose qui les fait bouger.
Mais là encore on se retrouve face à un problème sans fin car si quelque chose fait bouger les électrons, qu’est ce qui fait bouger ce qui fait bouger les électrons. Quelque chose, et qu’est ce qui fait bouger ce quelque chose, autre chose et ainsi de suite, sans fin.... cela n’a pas de sens.
En fait moi ce que je dis c’est que les choses bougent toutes seules, par magie. Que rien en fait ne les anime, que le moteur électrique tourne sans l’aide des électrons (électrons qui en fait n’existent pas), que nos électrons dans notre fil se déplacent eux aussi d’eux mêmes par magie sans que rien ne les propulse ou les attire car de toutes façons pour que quelque chose les propulse il faut que ce quelque chose bouge et donc la question est, qu’est ce qui fait bouger ce quelque chose, autre chose, mais pour que cet autre chose puisse faire bouger ce quelque chose il faut bien aussi que cet autre chose bouge, que donc quelque chose le fasse bouger à son tour et ainsi de suite.....sans fin....cela n’a pas de sens ou plutôt nous en arrivons à la conclusion que rien en fait ne fait bouger les choses, qu’elles bougent toutes seules par magie et que rien ne les anime. Les éléments, les choses bougent toutes seules, magiquement.
Les soit disant énergies qui les font soit disant bouger ne sont là en fait que pour nous illusionner, pour nous cacher la véritable nature des choses, que ce monde est magique, que la vie est magique, que tout est magique.
Mais dans ce cas si le monde est magique et que donc la plupart des lois biologiques, chimiques et physiques sont fausses, pourquoi ce monde magique, cet univers magique nous cache t-il sa vraie nature, notre vraie nature.
J’y répondrai par la suite, mais continuons plutôt notre démonstration.

Certains diront par exemple que si notre piston de moteur à essence bouge dans le cylindre, c’est parce que l’essence explose, mais qu’en fait l’essence ne “bouge” pas.
Mais si l’essence “bouge”, elle explose plus précisément, et une explosion est un mouvement, qu’on le veuille ou non. Donc nous avons notre essence qui se transforme en gaz (chose impossible en fait, un liquide ne peut pas devenir un gaz, le liquide disparaît magiquement et le gaz apparaît magiquement mais bon, passons, cela aussi nous l’expliquerons plus tard car si je m’arrête au beau milieu d’une explication pour en attaquer une autre on ne s’en sortira jamais) et si nous regardons ce gaz de plus près que constatons nous ?
Il flotte en quelque sorte, il est en suspension dans l’air, inerte. Une étincelle provenant de la bougie arrive et “BOUM”, il y a explosion et notre piston se trouve soulevé par le souffle et entraîne ainsi toute la mécanique du moteur.
Alors se dit-on comment une masse nuageuse à l’air aussi inoffensive qu’un gaz peut-elle générer autant de puissance, suffisamment de puissance pour faire avancer une voiture.
Pour cela les scientifiques nous renvoient à l’échelle atomique (encore, quand on veut noyer le poisson on nous renvoi vers l’infiniment petit que personne ne peut voir) et nous font comprendre que ce sont les atomes du gaz qui réagissent entre eux face à une trop grande chaleur.
Mais isolons deux ou trois atomes de vapeur d’essence et regardons les de près.
Imaginons que nous puissions les rendre aussi gros que des ballons de football ceci afin de mieux pouvoir les observer.
Faisons monter la température.
Nos atomes étaient immobiles en quelque sorte, bien sur les électrons tournaient autour du noyau mais sinon aucun autre mouvement ne venait perturber cet ensemble, et voila que simplement avec une hausse de température tout cet ensemble se met à bondir avec une violence extraordinaire, stupéfiante, incroyable, et tout cela dans un fracas de tonnerre. Nous voyons ce noyau immobile se mettre à faire ce bond gigantesque.
Il était immobile cet atome et le voila parce qu’il prend un coup de chaud, le voila qui se met à faire un bond incroyable de puissance, de quoi faire tourner lui et ses potes réunis les roues d’un camion de 44 tonnes et tout son chargement. La bonne blague.
Mais regardons le au moment où il est immobile, ce que je veux vous faire comprendre c’est qu’en fait rien ne fait bouger cet atome, et surtout pas une trop forte température car cette température ne bouge pas donc ne peut pas faire bouger cet atome. Mais c’est ce que croient les “scientifiques”. Eux observent la nature et constate des phénomènes. Puis ils notent ces phénomènes et les tiennent pour vrais.
Mais si on creuse un peu plus le problème et que l’on se dise “ce n’est pas parce que je voie que ma chemise est verte, qu’elle est verte”. Si on commence à penser ainsi, à se demander si tous les phénomènes que l’on observe dans la nature, qui existent, qui fonctionnent, si en réalité il est logique que ces phénomènes se produisent, si c’est possible qu’ils se produisent, souvent on constatera que ces phénomènes qui existent et qui fonctionnent, souvent normalement ne devraient pas fonctionner car leur mécanisme est illogique donc impossible. Mais pour le voir il faut regarder de près, de très près, de bien plus près que le font nos braves scientifiques.
Ainsi eux disent que l’univers est né du Bing Bang, mais si l’univers est né du Bing Bang, le Bing bang lui, d’où est il né ?
La bonne question!!!!!
Car on retrouve ici la théorie de la poule et de l’oeuf, si c’est la poule qui a fait l’oeuf, qui a fait la poule.......?
Si c’est le bing bang qui a fait l’univers, qui a fait le Bing Bang........?

Et on continue.
Si c’est l’énergie qui fait bouger les choses, qui fait bouger l’énergie.........?
Et ainsi de suite.
Quand l’univers a t-il commencé ?
On me dit à l’instant T.
Qu’y avait-il avant ?
On me dit rien, c’est quoi rien.... pas d’espace, pas de vide, pas de matière, rien de rien, et on voudrait dans ce cas me faire croire que tout sort de nulle part tout en me disant que l’irrationnel n’existe pas........!!!! (tient tout sort de nulle part c’est pas ce que j’essayais de prouver tout à l’heure, hé hé.....). Et puis si les choses ne sortent pas de nulle part cela veut dire qu’elles sont dans l’espace depuis une éternité, que même des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d’années d’années ce n’est même pas un pet de mouche à coté. Cela veut dire que la soit disante matière qui vieillie, qui se patine avec le temps a attendue tout ce temps pimpante et fraîche pour se mettre à vieillir quand on s’est mis à la regarder, car si depuis le temps qu’elle est dans l’espace elle ne s’est pas réduite en poussière, si elle a tenue le coup, c’est quand même dingue que depuis qu’on est là elle se mette à vieillir, à prendre de la patine, à tomber en ruine etc....
Elle tient le coup une éternité et quand l’être humain arrive, boum badaboum elle part en sucette. Les pierres par exemple, ces roches qui sont là soit disant depuis toujours, et bien les pierres d’une maison par exemple elles, au bout de deux ou trois cent ans elles commencent à se désagréger, c’est dingue quand même. Une éternité sans un rhume et dès que l’être humain montre son nez, hop tout se désagrège, se brise, devient fragile etc....
Donc hé, de la matière qui est là depuis toujours et qui ne se désagrège pas, à croire qu’elle est indestructible ta matière (tient ça me rappelle quelque chose, c’est pas ce que j’avais démontré avec le coup de la pierre sous la presse). Donc là on tombe dans l’irrationnel, preuve encore que ce monde est irrationnel et que donc l’irrationnel existe. Alors on me dit que la matière n’est pas indestructible, qu’elle sort du néant, de nulle part. Mais là c’est encore pire, parce que si tout sort de rien, alors si ça c’est pas de l’irrationnel moi je suis Marilyn Monroe (que tout sorte de rien, le yin et le yang ça ne vous dit rien, que tout marche avec son contraire, que tout sorte de rien. Donc si tout marche avec son contraire la loi du yin et du yang marche elle aussi avec son contraire qui dit que tout ne marche pas forcément avec son contraire....!!!!!)
(En fait les “scientifiques” réfléchissent un peu au problème et dès que le problème commence à toucher à l’irrationnel c’est un peu comme s’ils pénétraient dans un rêve éveillé, ils y entrent, se disent qu’ils ont rêvé, qu’en fait c’est impossible donc que cela ne peut exister, qu’ils ont donc rêvés, et ils oublient ou du moins rangent ce qu’ils ont entrevus de l’irrationnel dans une case au fin fond de leur cerveau, au cas ou cela servirait, va savoir, et puis ils se tournent complètement vers ce qu’ils voient de visu, vers ce qu’ils touchent, et ils notent leurs observations, en tirent des conclusions et disent “c’est cela, l’univers et comme cela, car nous le voyons, car nos expériences pratiques démontrent nos théories”. Qu’importe pour eux que tout soit illogique, cela ne les embarrasse pas, pour eux si cela marche c’est que c’est tout bonnement cela.).

Mais nous métaphysiciens, parapsychologues n’acceptons pas le discours des “scientifiques”. Car un raisonnement doit être mené à terme et non pas se satisfaire d’une simple observation. La logique doit répondre à l’observation et si la logique ne correspond pas à ce qui est observé c’est qu’il y a autre chose que ce que nous voyons. C’est que la réalité est autre que ce que nous en voyons tout simplement.
Comme la mouche qui vole et qui ne voit que du vide devant elle, nous devons éviter d’avoir ce comportement de ne nous fier qu’à nos sens, nous devons réfléchir logiquement et compter avec la logique, car sinon nous finirons comme la mouche, dans une toile d’araignée.
Car ce n’est pas parce que je voie que le charbon brûle que logiquement de la matière brûle, car de la matière ne peut pas brûler, car la matière est indestructible ( (1) depuis le temps qu’elle est dans l’espace cette matière, première preuve de son indestructibilité. (2) l’histoire de la pierre d’un kilogramme broyée par la presse, nous aurons toujours un kilogramme quel que soit la force du broyage. Un kilogramme de poussière soit, mais toujours un kilogramme tout de même, la matière est indestructible. La matière du charbon disparaît au fur et à mesure que la flamme apparaît donnant l’illusion quand on voit cela de loin, c’est à dire plus au niveau atomique mais à l’échelle humaine, que notre charbon brûle.

Regardons notre matière, que constatons nous. Si nous suivons les scientifiques, selon eux la matière est constituée d’atomes, et toujours selon eux ces atomes sont séparés les uns des autres par du vide. Tellement de vide entre ces atomes que selon ces scientifiques, la matière est plus constituée de vide que d’atomes. Et toujours selon ces scientifiques, cette matière serait tellement constituée de vide que si l’on retirait ce vide entre tous les atomes la planète terre et tous ces habitants tiendrait dans un dé à coudre. (Selon eux, véridique. Cas des étoiles naines par exemple toutes petites mais qui selon les scientifiques ont leur matière qui est concentrée, avec beaucoup moins de vide, et ces étoiles quoique très petites ont un poids équivalent à des soleils des milliers de fois plus gros.).
Hé, faut pas me la faire à moi, un tissu de conneries comme ça je m’en sers pour draper mon âne, mais moi je ne m’en habille pas.
Faut arrêter messieurs les scientifiques parce que si l’on continue bientôt on va se voir à travers tellement on va y croire à cette idiotie si on est pour ainsi dire que du vide et si peu de matière.
Allons ces histoires d’atomes ne tiennent pas debout, la matière n’est pas composée d’atomes et de vide, la matière est composée de matière point final. Que de matière. Partout où l’on dépècera cette matière on trouvera de la matière et non du vide. Si les instruments scientifiques détectent du vide c’est parce que la magie fait fonctionner ces appareils de cette façon, mais en réalité il n’y a pas de vide au sein de la matière, il n’y a que de la matière.
Allons c’est évident. Regardez de la matière, un tronc d’arbre, une table, un téléviseur, partout où que vous regardiez sur ces objets ou ces choses vous n’y voyez que de la matière, s’ils étaient plus constitués de vide que de matière nous y verrions plus de vide que de matière. C’est logique. Restez logique et ne gobez pas comme des oies que l’on gave tous ces discours et théories que vont vous assener les professeurs machins parce qu’ils sont bardés de diplômes et que leurs expériences fonctionnent. Si cela marche alors que ce n’est pas logique que cela soit, que ce n’est pas normal c’est que cela tient peut être de la magie, n’avez vous jamais pensé à cela. Après tout les peuples des autres pays ne disent ils pas cette phrase en regardant les prouesses technologiques des pays occidentaux “Grande magie des blancs”.
Revoyez bien vos cours de physique, selon les théories scientifiques le noyau de l’atome serait comme une orange avec ces premiers électrons situés à une cinquantaine de kilomètres qui graviteraient autour. Imaginez donc le vide qui existe entre chaque point de matière, c’est titanesque. Si nous n’étions composé en majeur partie que de vide comme le prétendent les scientifiques, il est évident que nous ne verrions pas une table à la place d’une table mais une forme de table comme en pointillée avec de plein d’espaces vides en son sein par exemple, cela n’a pas de sens et ceux qui croient les théories des scientifiques sont illusionnés par les magies et ne voient pas l’illogisme de leurs dires. Mais si nous nous voyons cet illogisme, cette folie c’est que nous avons assez de magie positive pour estomper l’illusion sur nos esprits car cette histoire de matière constituée d’atomes et donc de plus de vide que de matière n’a aucun sens.
Si la matière était constituée d’infiniment plus de vide que de matière comme l’affirment les théories scientifiques non seulement nous le verrions mais nous le sentirions aussi au toucher, hors ce n’est pas le cas.
La théorie des atomes comme constituant de la matière ne tient pas debout, je vais d’ailleurs continuer à le démontrer.
Deux autres points prouvent ce que j’affirme, que les atomes n’existent pas et ne peuvent exister.
Si nos atomes sont dans l’espace et qu’ils ont constitués la matière, que tout avant dans cet espace n’était que poussières, que ces poussières se sont agglomérées entre elles pour finir par former une sorte de soupe puis que toute cette soupe s’est condensée pour nous donner le bing bang, et que du bing bang sont nées les planètes et les soleils, bref la vie, je dirais que tout cela serait très bien si le problème n’était que dans ce tableau idyllique une ombre venait brusquement de s’y projeter.
En effet, ces poussières du début, avant le bing bang, sont automatiquement soit des atomes, soient constituées d’atomes, hors ces atomes sont composés d’un noyau et d’électrons gravitant autour de ce noyau.
Si on considère donc ces atomes, deux solutions surgissent devant nous:
1): D’où sortent ces atomes, car ils sortent bien de quelque part, ils ne peuvent être là depuis toujours car sinon cela serait irrationnel. Donc d’où sortent ils ...??? grande question car d’où pourraient ils bien sortir les pauvres, à part de nulle part je ne voie pas d’autre solution car ces atomes sont bien de la matière et cette matière doit bien avoir un début à son existence, elle ne peut être là depuis toujours sinon nous nagerions en plein irrationnel.
En effet les atomes qui sont de la matière ne peuvent pas sortir de nulle part, cela n’a pas de sens, mais s’ils ne sortent pas de nulle part, comme ils ne peuvent venir d’ailleurs que de nulle part cela veut dire qu’automatiquement ils sont là dans l’espace depuis toujours, et là aussi cela est un non sens. Alors on me dit qu’ils viennent d’un autre espace, d’une autre dimension ou de je ne sais quoi d’autre. Cela revient au même car s’ils étaient ailleurs, dans cet autre dimension ou cet autre espace, ils y étaient depuis combien de temps, depuis toujours, impossible car irrationnel. Donc ils sont venus dans cette autre dimension, dans cet autre espace par le biais d’un autre espace et ainsi de suite, cela non plus n’a pas de sens.
Nous voyons bien là la preuve que le monde est irrationnel et que toute la matière pourrait provenir de nulle part, du néant, mais qu’importe, continuons.
Donc ces atomes, cette poussière constituée d’atomes est là dans cet espace depuis toujours (irrationnel, magique) ou n’est pas là depuis toujours mais magiquement sort de nulle part, du néant, de rien du tout. Tout sortant de rien, le yin et le yang en quelque sorte.
2): Mais si ces atomes sont là depuis toujours, cela veut dire que depuis toujours les électrons qui composent ces atomes tournent comme des dingues autour des noyaux des atomes. Je ne sais pas d’où ils sortent cette énergie pour tourner ainsi indéfiniment mais cela aussi dépasse l’entendement, la raison. Nous sommes dans ce cas en plein irrationnel.
Mais ce n’est pas fini. Il faut savoir que (soit disant) les atomes pour former de la matière se réunissent entre eux et forment ainsi par une innombrable réunion d’entre eux tous les constituants de l’univers, la matière donc.
Mais là où le bas blesse c’est que pour s’unir et rester unis ils ont besoin de dépenser de l’énergie car il faut savoir que les atomes ne se touchent pas entre eux, ils sont tous séparés par du vide dans la matière, aucun ne se touchent. Dans une barre de fer ou dans un morceau de bois ou de plastique ou tout autre matière aucun atome ne se touchent, tous sont séparés entre eux par du vide et “s’accrochent” entre eux pour s’unir par ce que l’on appelle la force de l’interaction faible. Ainsi ils se tiennent entre eux grâce à cette force, un peu comme les planète entre elles vis à vis du soleil, ou les systèmes solaires au sein d’une galaxie. Le système solaire étant l’atome par comparaison avec le soleil symbolisant le noyaux et les planètes étant les électrons qui gravitent autour. Les systèmes solaires ne se touchent pas mais ils restent unis entre eux au sein de la galaxie, unis par une force qui maintient une cohésion et qui fait que la galaxie ne part pas en mille morceaux et reste unie sans se départir de ses composants qui sont les systèmes solaires.
Donc là où le bas blesse c’est que un peu comme ces électrons qui gravitent autour du noyau depuis éternam, depuis que les atomes dépensent de l’énergie pour se maintenir entre eux, je ne sais pas d’où ils puisent toute cette énergie mais ils sont pire que des centrales nucléaires, là aussi nous sommes en pleine irrationalité.
Et oui car si la matière est dans l’espace depuis toujours, cela veut dire que depuis toujours cette matière composée d’atomes voie ses atomes dépenser de l’énergie pour rester “accrochés” les uns aux autres pour former de la matière, cela n’a pas de sens. Imaginez un peu, nous voyons ces atomes séparés d’entre eux par du vide, nous voyons cette barre de fer composée de ces atomes séparées d’entre eux par du vide, et donc lorsque nous prenons cette barre de fer à chaque extrémité et que nous essayons de la couper en deux de par la seule force de nos membres que constatons nous !
Et bien rien, nous n’y arrivons pas tout simplement, cette tache nous est tout bonnement impossible car le fer est d’une solidité extrême. En clair cela veut dire que notre fer est perclus de vide, littéralement truffé, je dirais même qu’il est complètement coupé en milliards de morceaux mais que quel que soit notre force, quel que soit cette force que nous exercions pour séparer ces morceaux d’entre eux qui ne se tiennent qu’entre eux que par une force nommée interaction faible, quoi qu’il n’y ait que du vide qui les sépare, et bien rien n’y fait, je n’arrive pas à séparer nos atomes d’entre eux quelque soit la force que j’exerce sur les deux extrémités de ma barre de fer.
Comprenez quand même l’irrationalité de cette situation. Notre barre de fer n’est composée que d’atomes séparés entre eux que par du vide, ce qui veut dire que cette barre de fer n’est pas composée que de fer, si nous la décortiquons, au fur et à mesure nous ne trouverons pas que de la matière, mais du vide, de plus en plus de vide, selon bien sur les scientifiques (qui disent vraiment n’importe quoi), et donc en fait cela veut dire que depuis des millions d’années que cette barre de fer existe, une force aussi démente que celle qui m’empêche de séparer les atomes de cette barre de fer lorsque j’essaye de toutes mes forces de la séparer d’elle même s’exerce entre ces atomes qui ne sont même pas reliés entre eux physiquement, mais qui ne sont reliés entre eux que par du vide et que par une force qui émane d’eux, du coeur de leur noyau atomique, et que cette force démente s’exerce donc ainsi depuis des millions d’années avec autant de force pour maintenir cette cohésion entre ces atomes, pour maintenir ce lien entre eux à distance. Qu’elle est donc cette folie, surtout que là je prends du fer “vieux” de quelques millions d’années mais si je prends certaines roches aussi “vieilles” que notre système solaire, cela veut dire que depuis des milliards d’années les atomes de cette roche se tiennent entre eux grâce à l’énergie qu’ils émettent chacun pour se lier entre eux à travers le vide, et que cette énergie de tous les instants dure depuis plusieurs milliards d’années avec une force telle à chaque instant que seul les énergies couplées de machines extraordinairement puissantes seraient capables si l’on attachait à chaque extrémité de notre petite roche ces machines de séparer en deux cette roche par traction, et non pas la simple force humaine. Et tout cela sans qu’aucune de ce infinitésimales boules de matière que sont les atomes ne soient reliées entre elles physiquement, tout en étant toutes séparées que par du vide d’entre elles elles vont pendant des milliards d’années exercer à chaque seconde, à chaque millième de seconde cette force phénoménale qui va jaillir du coeur des noyaux atomiques et qui va maintenir ces atomes de roches entre eux dans leur cohésion afin de former ce que l’on nomme une roche. Aucune pile au monde fut elle au lithium ou au “chmoldu triphasé” ne peut accomplir une telle prouesse, et si l’on voulait en construire une capable d’exercer autant d’énergie afin de maintenir deux fragments de roches entre eux aussi longtemps et avec autant de puissance, il faudrait que notre batterie soit sûrement de la taille d’une ville. Comprenez vous et voyez vous l’irrationalité de ce qu’affirment les scientifiques avec leur histoire d’atomes. Cela n’a aucun sens autant d’énergie dans le coeur d’un tout petit atome, cela tient du surnaturel.
Décidément ces atomes sont vraiment bien étranges tellement étranges qu’il m’en vient tout naturellement à douter de leur existence et à penser que si le monde est magique en quoi ces atomes lui seraient d’une quelconque utilité, si ce n’est en fait pour justement faire croire que ce monde n’est pas magique, je ne vois là que cette seule solution.
Car en fait pourquoi la matière ne serait elle pas constituée que de matière, partout en elle même. Partout où l’on fouillerait cette matière on trouverait de la matière et non pas du vide, pourquoi pas en fait, cela me semblerait plus logique que cette histoire d’atomes qui plus on y réfléchi, plus se retrouvent investis de possibilités touchant au miracle, à l’impossible.
Plus nous allons découvrir des impossibilités, des irrationalités dans ce monde plus nous comprendrons mieux pourquoi les magies ont fait croire que les atomes existaient alors qu’en fait ils n’existent pas et ne peuvent exister.
Dorénavant je vous ouvre un peu la voie et j’affirme que si les magies ont fait croire en l’existence des atomes et fait fonctionner ces lois atomiques en concert avec ce monde (bombes atomiques, centrales nucléaires....), c’est pour mieux pouvoir nous faire croire en la fragilité de la matière, pour mieux nous empêcher de comprendre que la matière était indestructible, pour mieux nous aveugler sur toutes les possibilités magiques de la matière. Ainsi quand cette matière disparaît dans les flammes, ce charbon et que nous réfléchissons aux multiples possibilités, à savoir si nous retrouvons le même poids de déchets de combustion ou si nous ne retrouvons pas ce même poids que le poids de charbon de départ, les magies nous embrouillent bien en faisant surgir les atomes au milieu de ces explications, comme quoi les réactions atomiques par le biais de réactions chimiques font que ceci, font que cela, et ainsi de suite, et toujours en allant de plus en plus loin dans l’infiniment petit avec des atomes qui se divisent en sous éléments, quarks, bosons, particules etc... compliquant à souhait la tache de s’y retrouver et noyant le poisson d’une façon admirable. Mais lorsque une personne a atteint un certain niveau la magie positive fait marche arrière et dévoile ses batteries progressivement, bien sur il est aussi question d’avoir assez de positif pour pouvoir accéder à la véritable “connaissance” des mystères de la vie et de la vraie nature des choses mais tout n’est question que de travail et de toutes façons ce travail est grandement facilité et accéléré dès que l’on fait passer ces écrits à d’autres ou les feuilles à la fin du livre.

Continuons donc nos démonstrations.

Nous croyons donc tous que la matière est composée d’atomes (sauf moi en fait, pour moi la matière n’est composée que de matière sans vide en son sein, sans séparations, que de matière et non pas d’une infinité de petites boules séparées d’entre elles et nommées atomes), du moins c’est ce que les scientifiques affirment selon leurs calculs et leurs constatations.
Nous savons donc tous toujours d’après ces scientifiques que les atomes sont séparés les uns des autres par du vide, un peu selon le même principe que les systèmes solaires, le soleil symbolisant le noyau et les planètes elles les électrons.
Les systèmes solaires étant séparés entre eux par du vide, cela ne les empêchant pas de rester groupés entre eux, inséparables, en ce que l’on nomme des galaxies, un peu de la même manière que les atomes.
Idem les planètes restent à peu près toujours plus ou moins à même distance les unes des autres, car elles sont “attachées” les unes aux autres par des forces de gravité et d’attractions etc...
les atomes sont aussi un peu de la même manière “attachés” les uns aux autres par des forces, l’interaction faible.

Que se passe t-il donc si je m’en tient aux lois scientifiques qui disent que l’atome existe lorsque nous décidons de couper de la matière, coupons nous réellement de la matière ou bien se passe t-il un autre phénomène. Regardons de plus près.
En fait il est évident en admettant que les atomes existent que lorsque nous coupons de la matière avec un couteau par exemple, nous ne coupons pas cette matière, nous brisons en fait les forces qui relient les atomes entre eux, mais nous ne coupons pas en deux des noyaux d’atomes sous la lame de notre couteau, nous ne coupons pas en deux des électrons, nous ne faisons que séparer les atomes entre eux, nous ne faisons que briser les forces d’interactions faibles, nous ne faisons que trancher dans le vide.
Ce qui veut dire que lorsque nous coupons de la matière nous ne coupons pas en fait de la matière. Ce qui veut dire que sur les milliards de milliards de fois ou des êtres humains ont coupés des matières différentes, ils n’ont en fait jamais une seule fois coupés de la matière, les lames des couteaux et autres ciseaux n’ont en fait que fait que passer dans le vide qui existe entre chaque atome.
On ne peut pas se vanter sur cette terre avoir au moins une fois coupé de la matière car de tous temps à chaque fois que nous avons coupé de la matière nous n’avons fait que la séparer d’elle même, que de séparer des atomes d’entre eux en brisant leurs liaisons atomiques.
Mais déjà une énigme s’impose, comment le simple fait de passer une lame de couteau dans le vide qui sépare les atomes entre eux, comment cette simple action peut-elle arrêter cette action des forces d’attraction et de répulsions, l’interaction faible je croie que c’est ainsi que se nomme cette force qui lie les atomes entre eux, et de ce fait séparer ces atomes d’entre eux. C’est un peu comme si une lame gigantesque passait entre la lune et la terre sans toucher ni l’une ni l’autre et que de ce fait la lune quittait son orbite et allait se perdre dans l’espace, vous avouerez que c’est légèrement bizarre ne trouvez vous pas. Comme si une lame gigantesque passait entre le soleil et la terre et que dès cet instant la terre s’en allait à la dérive, finissant par quitter le système solaire et allant se perdre dans l’infinité sidérale. Et de plus nous pouvons quand même nous demander ce qu’est réellement ces forces qui relient les atomes entre eux, les planètes entre elles, est ce de la matière, des fils de matières qui attachent les masses planétaires et les soleils entre eux, qui attachent les noyaux des atomes entre eux.... mais là je voie les scientifiques pousser des hurlements, “des fils, il est fou....”, alors qu’est ce c’est que cette force, cela ne peut être que de la matière car tout ce qui existe dans un monde rationnel est automatiquement de la matière sinon cela ne peut exister, c’est logique, mais si c’est de la matière cela veut bien dire que les atomes sont reliés entre eux par des “fils” de matières, idem pour les planètes vis à vis du soleil, seulement le hic c’est que cela n’a aucun sens, même les scientifiques pour une fois seront d’accord avec moi, eux diront qu’il s’agit d’une force, que cela est comme une onde, que cela n’a pas de masse, que l’on ne peut pas parler de mati
ère à proprement parler etc.... etc.... bref avec eux on parlera de matière sans que cela soit de la matière tout en en étant....!!! (sic). Eux ne savent pas de quoi ils parlent mais cela ne les gène pas, ils disent qu’un jour ils sauront ce que sont réellement ces forces, de quoi elles sont composées, et patati et patala.... mais les pauvres ne comprennent pas que tout ce qui existe dans un monde où l’irrationnel n’existe pas est forcément de la matière car cela ne peut être autrement, c’est la logique même sinon cela voudrait dire que nous vivons dans un monde où l’irrationnel existe, car qu’est ce que cela serait sinon, rien, car quand on touche quelque chose, ce quelque chose a automatiquement de la consistance donc est composé de quelque chose, cela ne peut être que de matière, c’est évident, sinon quoi..... eh....!!! rien..... cela n’a pas de sens, ou alors comme je dis nous entrons dans l’irrationnel.
Et oui ce monde n’est pas comme il a l’air d’être. Il nous cache son jeu.

Mais reprenons:
Si nous regardons de la matière de fer par exemple, nous savons qu’elle est composée d’atomes, de milliards de milliards d’atomes, que cette matière existe réellement, qu’elle est là, présente, qu’elle existe en tant qu’entité tridimensionnelle ayant une réelle teneur, une réelle consistance, un réel poids. Mais comme cette matière n’est composée que d’atomes et que de cela, fort est de constater qu’un atome qui ne serait pas de la matière, en admettant que je puisse grossir cet atome des milliards et des milliards de fois pour mieux le voir, et bien si cet atome n’est pas de la matière j’aurais peut être quelque chose en mettant cet atome en face de moi, mais pas de la matière. Dix mille navets mis en tas me font un tas de navets, les navets sont de la matière donc j’ai un tas de matière, dix mille carottes mis en tas me font un tas de carottes, les carottes sont de la matière donc j’ai un tas de matière, mais dix mille atomes qui ne sont pas de la matière ne me feront jamais un tas de matière.
Donc ma matière de fer est composée d’atomes d’après les lois scientifiques, cette matière de fer est de la matière, composée essentiellement d’atomes, d’un tas d’atomes qui forment un tas de matière de fer, donc mes atomes sont de la matière. Logiquement on peut penser cela.
Donc mon atome de fer qui est composé d’électrons qui tournent autour d’un noyau composé lui même de neutrons et de protons, tous les éléments de notre atome de fer sont donc de la matière. Logique, c’est ainsi qu’il faut résonner, logiquement, aussi limpidement que 1+1=2.
Ces atomes composant donc ma barre de fer doivent être donc du fer tout aussi logiquement car si tout ce qui existe est composé d’atomes, et qu’une barre de fer ne se doit logiquement n’être composée que de fer, logiquement donc cette barre de fer n’étant composée que d’atomes, ces atomes là doivent donc obligatoirement n’être composés que de fer. La matière composant donc mes atomes est donc logiquement du fer. La Palice. Si je grossis mon noyau d’atome je devrais me retrouver en quelque sorte face à un sorte d’amas de fer, sinon si les atomes composant le fer n’étaient pas du fer, vu que mon fer n’est composé que d’atomes, si ces atomes étaient composés d’une matière autre que le fer, cela voudrait dire en fait que le fer n’existerait pas en tant que matière telle que nous la connaissons, mais que ce fer aurait un touché en réalité autre que celui que nous connaissons, un aspect autre, qu’il renverrait une autre impression de sa masse etc....
Donc ou le fer tel que nous le connaissons s’il est composé d’atomes (comme toute matière d’après les scientifiques) a donc des atomes qui sont en fait des boules de fer, noyau constitué de protons et neutrons en fer, électrons en fer, ce qui je dois l’avouer me semble une vision plutôt bizarre de la chose. Ou bien notre fer est composé d’atomes qui ne sont pas des “boules” de fer, qui ne sont pas des amas de fer, avec des électrons qui ne sont pas des morceaux de fer gravitant tout autour d’un noyau qui n’est pas constitué de protons en fer, de neutrons en fer, mais que tous ces éléments atomiques sont constitués de matières soit différentes, soit similaires mais non de fer. Ce qui veut dire que tous ces éléments mis ensemble sans être du fer ni les uns ni les autres nous forment cette matière complètement différente de ce qu’ils sont et que l’on nomme fer et que l’on ressent comme étant du fer. Ce qui veut dire qu’en fait cette matière que nous ressentons comme du fer, étant là sous son aspect que nous nommons fer, cela veut dire en fait que cette matière fer n’existe pas. Là aussi je crois qu’il y a un gros problème.
Et je ne parlerai pas de l’acier qui n’est de l’acier que parce que les atomes de fer ont inclus des atomes de carbone en association avec eux. Cela veut dire clairement que la matière acier telle que nous la touchons n’existe pas, et n’a jamais existé, car vu qu’elle est la réunion de milliards de milliards d’atomes de fer associés à d’autres milliards de milliards d’atomes de carbone, l’acier tel que nous le voyons n’est qu’une association d’atomes. Ce qui veut dire que cette matière acier n’existe pas en réalité, elle est l’illusion générée par l’association de cette innombrabilité d’atomes de fer et de carbones qui réunis ensemble donnent cette illusion de la matière acier, mais de la matière acier cela n’existe pas.
Ce n’est qu’une illusion si nous suivons les théories scientifiques qui veulent que la matière soit composée d’atomes, car si nous prenons notre acier qui soit disant est composé d’atomes, et bien les atomes de cet acier sont soit des atomes de fer, des petites “boules” de fer en quelque sorte (à moins que ce soit une autre matière qui compose le fer que des atomes en fer, que tous ces atomes d’autre matière mis ensemble nous donne l’illusion du fer, mais alors de quelle matière sont composés ces atomes), soit des atomes de carbone, mais des atomes d’acier cela n’existe pas, donc l’acier n’existe pas en tant que matière réelle mais n’est qu’une illusion générée par l’association de deux atomes, un de fer, l’autre de carbone.
Si les atomes de fer sont en fer, le fer existe. Si les atomes de carbone sont en carbone, la matière carbone existe. Mais la matière acier n’existera jamais car l’acier est du fer et du carbone.
L’acier est composé d’atomes et que d’atomes, ces atomes qui le composent ne sont pas en acier mais en fer et en carbone, l’acier donc en tant que matière réelle n’existe donc pas (matière réelle comme peut l’être le fer composé que de fer, que d’atomes en fer).
Ne trouvez vous pas bizarre tout cela, moi je dis que l’acier existe bel et bien et que les atomes n’existent pas eux.
Toute matière est composée de matière et non pas d’atomes, et si les lois de la physique donnant comme vraie l’existence des atomes marchent dans la pratique ce n’est pas parce qu’elles sont vraies mais parce que les magies les font marcher tout simplement, mais si on regarde de plus près on verra bien que ces lois sont illogiques et donc fausses. Ce qui n’empêche pas que dans la pratique les bombes atomiques explosent et les centrales nucléaires fournissent de l’électricité, mais tout cela en fait c’est de la magie tout simplement, les atomes et leurs réactions n’y sont pour rien, mais c’est ce que les magies font croire.

Mais revenons à notre histoire du début où la matière est soit disant composée d’atomes.
Lorsque je coupe ma matière donc en fait je ne coupe jamais de matière car ma matière est composée d’atomes et je voie mal une paire de ciseaux arriver à couper un noyau d’atome en deux, encore moins un électron, donc si comme disent les scientifique la matière est composée d’atomes, force est d’admettre que l’on a jamais réussi à couper de la matière car comment arriver à couper un noyau d’atomes en deux ou un électron avec une paire de ciseaux ou un couteau. Lorsqu’avec mes ciseaux je coupe de la matière je ne fais en fait que briser les liaisons atomiques unissant les atomes mais je ne coupe jamais de matière, je ne fais que séparer les atomes d’entre eux en cassant les liaisons énergétiques qui les unissent. (Là encore une fois la théorie des atomes prend un coup dans l’aile car dire que l’on a jamais coupé de la matière......)
Mais continuons quand même notre démonstration logique.
Si je prend un mini étau et que je place dans mon mini étau soit un électron, soit un proton, soit un neutron (en imaginant que cela soit possible. En fait plutôt qu’un électron ou un proton il faudrait plutôt prendre une particule élémentaire, c’est là que nous trouverions toujours d’après les lois scientifiques en vigueur le vrai morceau de matière). Que j’immobilise donc ainsi ce minuscule bout de matière (de fer dans notre exemple), et que je décide de couper enfin de la matière, cette matière de fer, que se passe t-il ? (puisque en fait, selon le modèle de la matière essentiellement composée d’atomes, la seule matière se trouve dans l’atome, donc si je me fie aux théories scientifiques comme quoi toute matière est essentiellement constituée d’atomes, fort est de conclure que si je veux trouver de la matière et avoir une chance réelle de la couper et bien je dois “immobiliser” un atome, du moins ses éléments et que je dois couper ces éléments.)
Là il faut constater que pour la première fois au monde nous allons essayer de couper réellement de la matière, car avant nous ne faisions que séparer les atomes entre eux lorsque nous coupions de la matière, nous ne la coupions pas en réalité. Donc là, moi je veux pour la première fois au monde couper réellement de la matière pour voir ce que cela va faire.
Donc là nous avons du fer, j’ai immobilisé soit un électron, soit un proton, soit un neutron, en réalité donc je devrais dire, j’ai immobilisé une particule élémentaire de mon atome de fer, et je prends ma mini scie à métaux et je commence donc à scier mon minuscule bout de matière (en imaginant que cela soit possible).
Que se passe t-il ?
Bien sur avant je pèse mon électron ou mon proton ou mon neutron ou plutôt ma particule élémentaire avant la coupe.
Là quand je vais couper, point de séparations d’atomes, je coupe réellement dans la matière directement.
Je vois la lame qui arrive sur la matière de la particule par exemple, sur sa forme, mais là je m’arrête et je me pose une question “que veut dire couper ? ”.
Cela veut dire détruire, pas que diviser, pas que séparer, cela veut aussi dire détruire bien entendu.
Et que veut dire “détruire” ?
Cela veut dire démolir, abattre, anéantir, réduire au néant.
Et que veut dire “néant” ?
Cela veut dire “rien”, “état de ce qui n’existe pas”.
Ce qui veut dire que selon les définitions des dictionnaires, et bien que quand je vais couper ma minuscule matière de fer (électron, proton, neutron, particule élémentaire), je vais détruire une partie de cette matière, je vais la démolir, l’anéantir, la réduire au néant.
C’est à dire que je vais la faire disparaître, et où.... nulle part, comme par magie, dès que je vais passer la scie à métaux sur ma minuscule boule de matière qu’est mon électron, mon proton, mon neutron, ma particule élémentaire devrais je dire, je vais faire disparaître comme par magie une partie de cette matière qui va disparaître réellement car sinon si quand je coupe cette réelle matière dont sont composés les éléments de notre atome je n’ai pas de matière qui disparaît cela veut dire que je ne coupe pas de matière mais que je ne fais que séparer ma matière d’elle même en quelque sorte, que je ne la coupe pas mais que je la sépare.
Donc si le fait de couper de la matière est possible cela veut dire que je fais disparaître un peu de matière au fur et à mesure que je coupe mon morceau de matière. Incroyable non, littéralement stupéfiant, comme à la télé avec le magicien qui fait disparaître des lapins ou des colombes dans son chapeau ou dans son foulard. Mais là il n’y a pas de trucages, notre matière disparaît littéralement, réellement.
Alors là j’en voie qui bondissent et ils ont raison.
“C’est impossible” disent-ils, “on ne peut pas faire disparaître de la matière comme ça, comme par magie”.
Alors moi je dis, si ce n’est pas cela, qu’est ce ?
Parce que quand je coupe ma matière, mon électron, mon proton, mon neutron, ma particule, cet élément je l’ai pesé avant, et je le pèse après, lorsqu’il est coupé en deux, tout en récupérant la sciure de la coupe et en la rajoutant aux deux morceaux coupés.
Si je n’ai pas le même poids, que j’ai moins de poids après la coupe qu’avant la coupe c’est que j’ai coupé de la matière, que de la matière a donc disparue, et où, dans le “néant”, c’est à dire nulle part, et cela est impossible.
Si par contre j’ai le même poids, cela veut dire que je n’ai pas coupé de matière, que je n’ai fait que séparer cette matière d’elle même tout simplement. Cela veut-il dire que l’on ne peut pas couper de la matière, qu’elle est en fait indestructible ? Cela aussi normalement est impossible.
Mais alors, que l’on aille d’un coté ou d’un autre on se retrouve face à une impossibilité, face à une irrationalité, preuve que le monde est bien irrationnel et magique et que les magies pour des raisons diverses que j’expliquerai plus tard nous ont laissées dans l’ignorance et dans l’illusion car croire que l’on puisse “couper” de la matière dans le sens où on l’entend et où on le croit est une illusion. La matière ne peut être coupée, elle ne peut que disparaître nulle part ou être séparée d’elle même par magie mais être coupée non, point final. Le fait de couper de la matière est une chose impossible, couper est un mot qui ne veut rien dire en fait car on ne coupe pas de la matière, on la sépare, on lui retire une partie d’elle même qui devient sciure ou qui disparaît dans le néant mais on ne coupe pas de la matière, le mot couper ne veut rien dire.
Quand je coupe le tronc d’un arbre je ne fais que séparer cet arbre de lui même, je ne coupe pas le bois de cet arbre, je ne fais que séparer la matière d’elle même. On ne peut pas couper de la matière, c’est une chose impossible.

Reprenons et répétons.
Si quand nous coupons de la matière nous avons le même poids avant la coupe et le même poids après la coupe lorsque nous réunissons les deux éléments et la sciure, nous ne faisons donc que la séparer, car couper de la matière c’est en quelque sorte en détruire une partie, celle qui est sur la ligne de coupe, et cela veut dire qu’au final nous n’ayons pas le même poids après la coupe qu’avant la coupe. Mais ne pas avoir le même poids est impossible car cela voudrait dire que de la matière disparaît lorsque l’on coupe un morceau de matière, comme par magie, et cela est logiquement impossible (logiquement mais en fait on sait maintenant que c’est possible, car nous avons montré l’existence de l’irrationnel, de la matière disparaît, c’est magique tout simplement, mais faisons comme si nous ne savions pas que l’irrationnel existe). Donc si de la matière ne disparaît pas lorsque nous coupons de la matière, si l’on a le même poids avant et après la coupe cela veut dire qu’en fait on ne coupe pas de la matière, on la sépare d’elle même. Car les deux verbes sont bien différents, séparer ne veut pas dire couper. Ce n’est pas la même chose, même si en apparence les résultats sont similaires séparer ne veut pas dire couper, qu’on le veuille ou non. Donc si j’ai le même poids cela prouve bien qu’il est impossible de couper de la matière. Que la matière est donc indestructible sur un certain point car on ne peut pas la couper, la séparer oui mais pas la couper. Et si on pouvait la couper et non la séparer on n’aurait plus le même poids et de ce fait cela n’irait pas car cela voudrait dire que de la matière a disparue dans le néant et logiquement cela est impossible. Si pourtant ce la se passe, cela ne veut pas dire pour autant que l’on a réussi à couper de la matière. En effet ce n’est pas parce que de la matière a été séparée en deux par une paire de ciseaux et qu’il manque du poids de cette matière quand on la pèse après la coupe que cette matière a été coupée, car l’on peut dire que cette matière a été séparée en deux sans être coupée, tout simplement, et que le poids de matière qui manque est tout simplement de la matière qui a disparue irrationnellement. Car on ne peut pas prouver que couper de la matière est une chose possible, car quoi que l’on fasse on aura toujours après le passage des ciseaux deux morceaux au lieu d’un mais si séparation il y a de cette matière, rien ne prouve sa coupe car l’on peut toujours dire que la matière qui manque aussi infime soit-elle après cette coupe a simplement disparue par magie dans le néant, on ne peut dire que cela car le fait que de la matière manque après la coupe n’est et ne sera jamais la preuve que l’on puisse couper de la matière, nous n’assistons ici qu’à une disparition magique, pas à une coupe de matière. On prouverait ainsi une autre irrationalité, que de la matière peut disparaître par magie, irrationnellement, hop nul part, envolé, pssschiiitttt, comme le magicien qui fait disparaître un lapin dans son chapeau, mais là le problème est qu’il n’y a pas de trucs...... dingue !!!!
Mais si nous nous penchons un peu plus sur le problème, force est de constater que l’on ne peut dans ce cas définir ce qu’est “couper” quelque chose. Ce que cela implique réellement, car si ce n’est pas séparer et que de la matière qui manque implique une disparition par la magie de cette matière et non une coupe de cette matière, alors qu’est ce que couper. A mon sens ce mot en fait ne veut rien dire, il n’implique rien en réalité de possible dans ce monde, soit la matière est séparée avec perte de matière qui disparaissent dans le néant, soit la matière est séparée sans disparition de matière, mais il n’y a jamais de coupe de matière car ce terme en réalité ne veut rien dire. En résumé on ne coupe jamais de la matière, on ne fait que la séparer d’elle même, jamais on ne la coupe, car ce terme de couper en fait est un non sens, il exprime une impossibilité, quelque chose que l’on ne peut imaginer, quelque chose qui ne peut exister. La matière ne peut qu’être séparée, non coupée. Cela tend à prouver son indestructibilité.

Donc d’un coté comme de l’autre nous retombons sur de l’irrationnel dès que nous regardons d’un peu plus près la matière, on ne peut la couper, que la séparer, donc quelque part elle est indestructible, c’est irrationnel, parfois cela peut impliquer une disparition inexplicable d’une quantité de matière, infime soit mais cela n’empêche qu’aussi infime soit cette quantité, nous nous trouvons de ce fait devant une autre énigme, devant une autre irrationalité, de la matière qui disparaît nul part, dingue.....!!!!

En fait si on regarde de plus près cet atome, du moins les parties non divisibles de l’atome, c’est à dire vu qu’un atome est composé de protons, d’électrons, de neutrons c’est qu’il est divisible. Si un proton est lui même constitué de X et de Y éléments, on dira que lui aussi est divisible. Imaginons donc que nous arrivions à force de diviser les éléments de l’atome, à trouver l’élément constituant cet atome qui lui ne sera pas divisible, ce qui pour l’instant d’après les scientifiques est la particule élémentaire.
Prenons donc notre particule élémentaire et mettons la dans notre mini étau. Nous avons pris par exemple une particule élémentaire de fer, qui logiquement est automatiquement de la matière de fer, pas autre chose, car cent navets mis ensemble feront un tas de navets, les navets sont de la matière nous avons donc un tas de matière. Un tas de navets ne peut être constitué que de navets. Un tas de fer ne peut être constitué que de fer. Donc dans notre morceau de fer de un kilogramme nous avons des milliards de milliards d’atomes eux mêmes constitués d’autant de particules, et donc ces milliards d’éléments sont autant de minuscules morceaux de fer. Ils constituent notre “tas” de fer, notre kilogramme de fer. Et un tas de fer, donc un tas de matière ne peut être constitué que de fer, donc de matière, comme notre tas de navets, que de navets, donc de matière. Donc notre atome de fer est de la matière, de fer, il est composé lui même d’éléments, qui sont donc du fer car que peuvent ils être d’autre, et c’est là où nous voyons que le bas blesse, que la science en fait ne peut répondre réellement aux questions essentiels et pourtant toutes simples de l’univers, qu’elle n’est en fait qu’une illusion créée par les magies et que progressivement en fonction de notre évolution le voile de cette illusion se lève. Il se lève pour ceux qui ont acquis le niveau suffisant et qui de ce fait peuvent voir que le monde est irrationnel, que la vie est irrationnelle, que l’univers est magique et que ce qu’ils croyaient être vrai, la science par exemple n’était en fait qu’une habile illusion. Car si effectivement un tas de navets est composé évidemment de navets, que les navets sont de la matière et que donc un tas de navets forme donc un tas de matière, un kilogramme de fer est donc en quelque sorte un tas de matière, un tas de fer en quelque sorte. Il ne peut être constitué que de fer. Donc il est constitué d’atomes, donc les atomes sont du fer, car un ensemble de cent navets formera un tas de navets et pas un tas de carottes, donc notre fer est composé de milliards d’atomes de fer qui sont du fer et qui compose un tas de fer de un kilogramme, soit un barreau de fer de un kilogramme par exemple.
Donc notre kilogramme de fer est composé de milliards d’atomes qui sont du fer, eux même composés de protons, d’électrons, de neutrons qui eux mêmes sont donc automatiquement du fer. Mais alors je demande, où est l’utilité de sous diviser encore nos électrons, protons et neutrons en particules élémentaires, bosons, quarks etc... qui ne sont en fait eux mêmes que du fer et ainsi de suite aussi pour eux mêmes qui sont sûrement eux aussi divisibles, c’est à dire eux mêmes constitués de sous éléments qui seront sûrement eux aussi composés de sous éléments et ainsi de suite.....et qui seront de toutes façons du fer.
A quoi peut bien servir de sous diviser nos atomes en sous éléments, ces sous éléments en d’autres sous éléments et ainsi de suite, puisque de toutes façons nous n’avons au final que du fer, que ces sous éléments ne sont que du fer, tous....
Pourquoi ce non sens de la “nature”. Cela n’a aucun sens.
Alors on me dit qu’en fait les sous éléments ne sont pas du fer, que les protons sont quelque chose de bien spécifique et non du fer, que les neutrons sont eux mêmes différents des protons mais non du fer et idem pour les électrons. Que les sous éléments qui les composent, quarks, bosons, particules élémentaires sont eux mêmes différents entre eux et différents des protons, neutrons, électrons etc.... et ne sont pas du fer, qu’en fait le fer n’existe pas en tant que matière mais qu’il est le résultat d’un ensemble d’éléments et de sous éléments etc...qui mis ensemble forment ce que l’on appelle le fer. (Dingue aussi dans ce cas car cela voudrait dire que le fer en tant que matière telle que nous la connaissons n’existe pas.).
Jolie coup des magies pour noyer le poisson parce que moi dans l’histoire je cherche toujours à isoler de la matière pour trancher dedans, mais à chaque fois que je veux le faire, aussi petite soit la particule que je veux prendre, on me dit que cette matière est elle même constituée de sous éléments qui seront comme par hasard eux mêmes eux aussi constitués de sous éléments et ainsi de suite, ce qui fait que lorsque je veux isoler un morceau de matière pour le couper, il me file entre les doigts parce qu’il se décompose en sous éléments continuellement.
Ceci est une ruse des magies pour que l’on n’arrive pas à isoler dans notre esprit de la matière, pour que l’on ne puisse pas nous imaginer cette matière, la voir dans sa pureté, son unicité, pour que l’on ne puisse pas se la représenter dans notre esprit et voir ainsi ce qui se passe réellement lorsque l’on essaye de couper de la matière. Alors donc sans cesse cette matière se subdivise, et ceci en fait dans l’unique but de nous empêcher de voir le couteau sur la matière et de voir qu’en réalité il ne peut couper réellement de la matière, que la matière est insécable, qu’il est impossible de couper de la matière, que c’est quelque chose de réellement impossible, ce qui revient à dire donc que la matière est indestructible.
N’oublions pas que pendant longtemps les philosophes de l’antiquité pensaient que l’on ne pouvait couper l’atome, qu’il était insécable et qu’il était la plus petite partie de matière non divisible. Puis les scientifiques se sont rendu compte progressivement de l’existence d’autres éléments composant l’atome. Existence de l’électron, du proton, du neutron. J’ai là quelques définitions du mot atome et de particules élémentaires prises dans une encyclopédie.