atome.
L'atome des philosophes a 2 500 ans d'existence, mais celui des chimistes à
peine deux siècles, et celui des physiciens tout juste cent ans. Pourtant, ce mot a
universellement acquis une résonance dramatique depuis qu'on lui a,
injustement d'ailleurs, accolé une connotation de guerre et de mort.
L'exploration de l'atome constitue une des plus éclatantes réussites de la
science, et les applications qu'on en a tirées, même si certaines sont contestées,
tiennent une place prépondérante dans notre vie.
n. m. La plus petite quantité d'un corps simple qui puisse exister à l'état isolé et réagir
chimiquement en conservant son individualité.
Histoire.
L'origine de la théorie atomique remonte à l'Antiquité, lorsque Leucippe et son disciple
Démocrite introduisent le principe de discontinuité de la matière et le concept d'atome au
Ve siècle av. J.- C. Mais ces idées n'ont, à l'époque, qu'un caractère purement
philosophique. Il faut attendre les travaux de Antoine Laurent de Lavoisier (1743-1794)
et de John Dalton (1766-1844), ainsi que les contributions de divers savants
(Joseph-Louis Proust, Burton Richter, Louis Joseph Gay-Lussac, Avogadro, André
Marie Ampère) pour que la notion d'atome prenne un contenu scientifique. Les lois des
combinaisons chimiques démontrées expérimentalement ne peuvent s'interpréter qu'en
posant l'existence de l'atome.
L'identification de l'électron commence par l'étude des lois de l'électrolyse (Michael
Faraday en 1833), se poursuit par l'étude des rayons cathodiques (Jean Perrin en 1895)
et par toute une série d'expériences entre 1895 et 1900. Le nom d'électron a été donné
aux particules négatives par George Johstone Stoney en 1874. Le proton a été mis en
évidence pour la première fois par Eugen Goldstein (1850-1930) en 1886. Le neutron a
été découvert en 1932 par James Chadwick (1891-1974). Les modèles atomiques ont
évolué parallèlement aux découvertes expérimentales et à l'élaboration des théories
relativistes et quantiques entre 1900 et 1940.
La notion d'atome est liée au principe de discontinuité de la matière, suivant lequel les
corps ne sont divisibles en quantités toujours plus petites que jusqu'à une certaine limite :
l'atome. Toute quantité d'un corps simple (oxygène, aluminium, fer, hydrogène, etc.) est
donc constituée d'un nombre fini, très grand, d'atomes de ce corps. Dans l'organisation
corpusculaire de la matière (des particules élémentaires aux objets macroscopiques),
l'atome est le stade où les propriétés fondamentales d'un corps prennent naissance.
Contrairement à ce que peut suggérer l'étymologie du mot, l'atome n'est pas un objet
insécable, ainsi qu'on le pensait jusqu'au XIXe siècle, mais un assemblage de particules
élémentaires, qui ont été détectées et identifiées progressivement. L' électron (e-) est la
première particule dont l'existence et la présence dans tous les corps, avec des
propriétés constantes, ont été démontrées expérimentalement.
particules élémentaires.
Composants indivisibles de la matière, par opposition à ceux qui sont des assemblages
dissociables.
Une particule est donc élémentaire, ou fondamentale, si elle n'est pas constituée à partir
de quelque chose de plus simple.
Historique..
Cette définition débouche sur une classification des particules sans cesse renouvelée par
l'évolution des connaissances. Dès l'époque de la Grèce antique a été introduite la notion
d' atome ; quelques philosophes atomistes, cherchant à savoir si la matière est
indéfiniment divisible ou s'il existe une limite où cette division s'achève, étaient arrivés à
l'idée, encore très sommaire, que toute la matière serait composée d'atomes. Jusqu'au
début du XXe siècle, l'atome fut considéré comme le plus petit élément constitutif de la
matière. Par la suite, l'atome fut présenté comme étant l'assemblage d'un noyau,
composé de protons et de neutrons, et d'un cortège d'électrons ' gravitant ' autour de lui
(théorie planétaire de Niels Bohr, 1913) et pouvant adopter des états énergétiques
variés, changeant d' état, par exemple, par absorption ou émission de photons. Électron,
neutron et proton ont longtemps été considérés comme les particules fondamentales, car
c'est à partir de ces trois particules que l'on peut ' fabriquer ' mentalement l'ensemble de
tous les corps chimiques ; l'électron et, indirectement, le proton ont été découverts en
1897, par Joseph Thomson , tandis que le neutron n'a été mis en évidence qu'en 1932,
par James Chadwick, lors de l'étude des réactions nucléaires. À partir des années 1950,
avec la mise en évidence de l'antiproton (1955), de l'antineutron (1956) puis d'un
neutrino, le nombre de particules observées n'a cessé de croître.
Durant les années 1970, on avait classé l'ensemble des particules connues en deux
grandes catégories, d'une part les leptons, qui sont l'électron (e-), le muon (m), le lepton
lourd ou tau (t), et leurs neutrinos associés, d'autre part les hadrons, subdivisés en
baryons et mésons ; les baryons se subdivisent eux-mêmes en nucléons (proton p,
neutron n) et d'autres particules de masse plus élevée , tels les hypérons (G, S, X ;
particules Y et O) ; les mésons comprennent les pions, et les mésons h, x, w et F ainsi
que la particule K ; on ajoutait à cette classification le photon De toutes ces particules,
seules figurent à l'état stable dans l'Univers, celles qui furent identifiées en premier, à
savoir l' électron, le proton et le neutron auxquelles il faut ajouter le photon. Toutes les
autres n'apparaissent de façon fugace qu'au cours d' événements exceptionnels, soit
provoqués par l'homme ( accélérateurs de particules), soit de nature astrophysique
(rayonnement cosmique, supernova). Bien que découverts beaucoup plus récemment,
les neutrinos font partie des ' briques ' de l'Univers.
L' étude de plus en plus fine de ces particules montrait que l'on ne pourrait plus les
considérer toutes comme élémentaires. Leur nombre a tellement augmenté que le statut
de particule élémentaire a été refusé à la majorité d'entre elles et que les physiciens ont
cherché à les déduire d'une famille beaucoup plus restreinte qui ait quelque chance de
mériter le terme d'élémentaire, et, par conséquent, de nous approcher de la nature
profonde de la matière. C'est dans ce but qu'a été introduit le modèle des quarks.
On voit bien qu’à travers ces définitions certains “scientifiques” de différentes époques admettaient l’indivisibilité de la matière, son insécabilité, mais ils n’avaient pas compris qu’en optant pour cette vision des choses ils n’étaient plus rationnels, qu’ils entraient en plein dans l’irrationalité. Ils n’ont pas vu qu’en montrant la matière sous cet angle ils faisaient de la matière quelque chose d’indestructible car non divisible et non sécable. Et que la matière soit indestructible est quelque chose d’irrationnel. C’est comme dire qu’une patte de mouche résisterait à une bonne paire de ciseaux.
Le pire c’est qu’ils ne se sont pas rendu compte de leur bévue, illusionnés comme ils sont par les magies, ils traitent ceux qui s’intéressent à l’irrationnel comme des fous ou des charlatans, vivent en se disant qu’il n’y a que la science et que les miracles n’existent pas, que tout s’explique scientifiquement, mais ne se rendent pas compte qu’en énonçant l’indivisibilité de la matière ils font de cette matière une substance indestructible et que donc ils génèrent ainsi non plus un mais une infinité de miracles. Ils sont illusionnés par les magies.
Mais revenons à nos moutons. A quoi peut donc bien ressembler de la vraie matière qui ne serait pas un ensemble de sous éléments, qui ne serait plus un ensemble de sous éléments, qui serait de la matière constituée que d’elle même et non plus de sous éléments, de la matière non divisible.
Pour l’instant les scientifiques ne disent rien, ils sont en train de se demander si après les atomes qu’ils croyaient être les plus petits éléments de l’univers, après les électrons, les protons, les neutrons qui les composent, après d’autres particules tels que les bosons, les quarks, ils n’osent plus penser maintenant que tel ou tel élément est le plus petit élément de l’univers car ils s’attendent maintenant sans arrêt à en découvrir de plus petits au fur et à mesure. Donc où se situe la matière, quand pourrons nous la cerner ?
Jamais je pense avec cette façon de voir. Cela sera toujours renvoyé à plus tard, dans l’infiniment petit car c’est le jeu des magies que de ne pas montrer la véritable réalité de la matière, de ne pas montrer que le monde est magique, indestructible, irrationnel. (Bien sur quand on a atteint un certain niveau la magie positive fait tout pour nous faire comprendre notre vraie nature, que la vie est magique et que nous sommes immortels, que la matière est indestructible etc....mais à ce moment la magie négative fait tout pour l’en empêcher afin qu’elle puisse continuer à nous illusionner pour mieux pouvoir nous détruire et surtout nous faire souffrir. En réalité la magie positive ne veut pas au début que l’on sache qu’elle existe tout simplement parce que toute matière est indestructible, nous sommes donc nous les êtres humains des immortels en réalité composés de matière indestructible. Et comme toute matière qui se trouve dans l’univers est indestructible, ce fait faisait que pour notre être humain qui serait venu à la vie et qui aurait vu dès le début le monde tel qu’il était, cet être humain n’aurait vu autour de lui que de la matière indestructible, dès le début il aurait compris et vu que le monde était irrationnel, dans ces conditions comment aurait il pu comprendre dans sa tête ce qu’était la notion de destructibilité vu que la destructibilité, la fragilité n’existent pas dans ce monde vu que toute matière est indestructible. La magie positive devait donc bloquer l’esprit de chaque être humain dès le début de ses premiers instants de vie et lui faire croire en la destructibilité de toute chose pour que l’être humain qui est indestructible et qui vie dans un monde indestructible où nulle chose destructible en réalité n’existe, puisse comprendre ce qu’est la fragilité, la destruct
ibilité qui elle en réalité n’existe pas. Sans ce subterfuge il était impossible à l’esprit humain de comprendre ce qu’était la fragilité, la destructibilité. Comment faire comprendre ce qu’est la couleur verte à quelqu’un qui n’en a jamais vue. On ne peut que la montrer, c’est le seul moyen. Idem pour la fragilité, il fallait créer un monde fragile en apparence pour qu’un être indestructible puisse comprendre ce qu’était la fragilité, sinon cela aurait été impossible à comprendre. La matière en réalité est indestructible, la magie positive devait créer en premier un monde destructible en apparence pour que nous puissions comprendre nous qui étions en réalité des êtres indestructibles ce qu’était la fragilité et la destructibilité. Je sais, c’est dingue.... effectivement nous vivons dans un univers littéralement dingue, mais comment cela aurait il pu être autrement avec cette chose incroyable qu’est de la matière qui pense, qui a conscience d’elle et qui se meut.).
Ainsi quand on veut réfléchir sur le fait de couper de la matière, quand on essaye d’imaginer dans notre tête cette action, quand on veut réfléchir ainsi à cette action parce que l’on voit qu’il y a là une irrationalité, que de la matière ne peut pas être coupée, que séparée d’elle même en fait, et encore, que par magie, donc quand on essaye d’imaginer couper cette matière (une particule tel qu’un quark que nous aurions réussi à isoler dans notre mini étau, un neutron, que sais je, enfin une particule appelée élémentaire c’est à dire indivisible), quand nous imaginons dans notre tête que nous coupons cette matière, deux solutions s’offrent à nous.
Soit le fait de couper cette matière est impossible, on le voit bien, on le comprend bien car en effet couper de la matière est une tâche impossible et là je rejoins les constatations des philosophes de l’antiquité qui se sont rendus compte de cela il y a des milliers d’années en émettant la théorie qui affirmait que l’atome était insécable, c’est à dire que la plus petite partie de matière non divisible ne peut être coupée, ce qui revient à dire en fait que si on ne peut couper un atome en deux cela veut dire qu’il est indestructible, un atome représentant LA MATIERE, cela revenait donc à dire que donc la matière était indestructible. Mais avec le temps cette vision des philosophes de l’antiquité s’est perdue et les scientifiques de maintenant n’ont gardé que la notion de non divisibilité dans le sens où la plus petite partie de la matière ne peut être divisée que parce qu’elle n’est pas composée d’autres éléments. Elle n’est plus que de la matière uniforme qui n’est composée que d’elle même, de rien d’autre qu’elle, aucun sous élément. Ce qui ne veut pas dire que l’on ne peut pas couper cette matière en deux ou en six, au contraire, pour eux la plus petite partie de la matière n’est pas indestructible, elle peut se partager en mille morceaux mais elle n’est pas constituée de sous éléments la composant, voilà ce qu’ils veulent dire dans la définition de la particule élémentaire, à savoir la plus petite partie de matière non divisible.
Une particule élémentaire est donc pour nos scientifiques la plus petite partie de la matière et est donc de ce fait indivisible car non composée de sous éléments mais pas pour autant insécable, indestructible.
Les philosophes d’avant pensaient que c’était l’atome qui était la plus petite partie de la matière et qui de ce fait était insécable, et eux aussi disaient que la plus petite partie de la matière était indivisible. Mais à l’instar de nos scientifiques, ils affirmaient aussi que l’atome était insécable, ce qui veut dire que selon eux l’on ne peut pas couper cet atome en deux, ce qui revient à dire que cet atome est indestructible. Cet atome étant de la matière cela revenait à dire que la matière était indestructible.
Cette vision des choses avec le temps s’est perdue et de nos jours pour nos scientifiques le fait de dire que la plus petite partie de la matière est indivisible ne veut pas dire que l’on ne peut pas la couper en deux et que donc elle est indestructible, non cela veut dire simplement que cette plus petite partie de la matière n’est pas composée de sous éléments, que cette plus petite partie de la matière n’est composée que d’elle même tout simplement, car si les scientifiques pensaient que la matière était indestructible cela se saurait et de ce fait ils accepteraient la vision d’un monde baignant dans l’irrationnel, chose qu’ils sont loin de créditer.
Mais moi je dis que la matière est indestructible, que lorsque l’on essaye d’imaginer couper cette plus petite partie de la matière l’on peut retrouver cette façon de voir qu’avaient les philosophes atomistes de l’ancien temps, que l’on peut nous aussi avoir ce regard et voir et comprendre que l’on ne peut couper de la matière, qu’elle est insécable car indestructible.
Car cette vision est très simple, lorsque les ciseaux arrivent sur la surface de notre matière, que peuvent ils lui faire, ils ne vont pas la faire disparaître, cela est impossible sinon nous sommes en face d’un phénomène irrationnel, magique, donc s’ils ne peuvent faire disparaître notre matière lorsque nos ciseaux se posent sur notre matière ils ne peuvent donc la couper, donc la matière est insécable, donc indestructible. Car imaginez la scène et voyez ces ciseaux se poser sur la matière, voyez les forcer cette matière, han.... han..... nos ciseaux forcent sur notre matière mais que se passe t-il donc....cette matière disparaît au fur et à mesure de l’avancée de nos ciseaux, La lame passe sur la matière et puis.... pssiiichttt, voilà notre matière qui se met à disparaître sous la lame comme par enchantement pour laisser place à du vide.......... allons, c’est impossible, alors....!!!!
Ils sont là, sur elle, vous les voyez, vous arrivez à les imaginer...... ok.
Ils sont là sur elle et que se passe t-il donc. Ils sont posés dessus et ils forcent, ils forcent pour couper cette matière.
Vous voyez les lames sur cette matière, vous les voyez.
Mais si vous les voyez couper cette matière, que voyez vous....?
Ces lames s’enfoncent dans la matière....ok. La matière sous les lames qui s’enfoncent disparaît....????
Non, c’est impossible et puis disparaître n’est pas être coupée, donc que reste t-il comme possibilité....en fait, cette matière ne s’écarterait-elle pas plutôt devant les lames....!!!!
Ce qui voudrait dire qu’en fait on ne coupe jamais de la matière, qu’elle ne fait que s’écarter devant les lames qui essayent de la couper...... car que pourrait-il se passer d’autre si l’on reste logique, soit la matière s’écarte devant l’avancée des ciseaux , soit elle disparaît pour laisser la place à nos ciseaux, ce sont les deux seules solutions, car quand on coupe de la matière seuls ces deux possibilités peuvent exister. Aucune autre.
Mais si la matière s’écarte devant nos ciseaux cela veut dire qu’elle est indestructible car insécable.
Si elle disparaît, cela ne prouve pas sa destructibilité, mais l’on touche ici au tour de prestidigitation de music hall avec le lapin qui disparaît dans le chapeau du magicien, notre matière qui d’un coup de baguette magique, du moins d’un coup de ciseau disparaît dans le néant, cela est complètement illogique, impossible, irrationnel.
D’un coté comme de l’autre nous sommes face à une irrationalité, à une impossibilité, pourtant seules ces deux solutions sont possibles, et aucune autre......
Regardez bien, vous verrez. Et oui de la matière peut disparaître dans le néant, nous l’avons prouvé avec le coup du charbon, ce charbon qui disparaît dans le néant quand on croit qu’il brûle alors qu’en fait il ne fait que laisser la place à des flammes et de la cendre et de la fumée etc... qui elles sortent du néant, miraculeusement, par magie.
Mais il y a d’autres façons de montrer que la matière est indestructible, et cela d’une façon très simple, la démonstration des presses et du caillou précédemment nous l’a prouvé.
Donc pour reprendre ce que je disais un peu plus haut, rappelez vous, lorsque nous imaginons que nous pouvons isoler cette plus petite partie de la matière non divisible, deux visions peuvent s’imposer donc à nous. Soit la première qui est la bonne, la vérité et qui veut que lorsque nous essayons de couper cette matière nous nous rendons bien compte que couper ce petit bout de matière est impossible, qu’il est insécable comme disaient les philosophes de l’ancien temps (on voit réellement que le fait de couper de la matière est quelque chose d’impossible, que la matière ne peut être coupée, que c’est impossible, réellement impossible, que la matière fait block devant les lames et que rien au monde, aucun acier aussi dur soit-il ne pourra trancher dans de la matière, quelle qu’elle soit.
Car effectivement nous avons démontré qu’il n’y avait que deux possibilités, soit la matière disparaissait dans le néant devant les ciseaux, soit elle s’écartait devant ces ciseaux, seuls ces deux solutions s’imposaient, ce qui voulait dire que le fait de couper de la matière devenait une solution qui s’avérait inexistante, impossible, ne voulant rien dire, et comme les deux solutions de départ nous revoyaient à des irrationalités, une matière qui disparaît dans le néant ou une matière qui ne peut être coupée, s’écartant sans arrêt devant l’avancée des lames, une autre vision pouvait de ce fait s’imposer, la matière est insécable, impossible à couper, donc indestructible.) (expliquer aussi la vision d’Aristote sur le concept du mouvement et de l’âme), et que ces philosophes atomistes de l’antiquité avaient bien compris l’irrationalité de la vie, mais le problème est qu’ils renvoyaient tout à Dieu, n’imaginant pas que si la matière était indestructible, qu’il ne fallait pas y voir Dieu derrière tout cela, mais que la matière était tout simplement magique (en fait ils n’ont pas pensé à la magie car ils devaient se dire que si le monde était magique, que l’être humain étant magique, pourquoi dans ce cas devait il se débattre sans arrêt dans les ennuis alors que s’il était magique de par ses pouvoirs il pouvait tout régler en quelques instants. Ils n’avaient pas pensé qu’il y avait deux magies qui se faisaient la guerre et que c’est pour cela que l’être humain ne pouvait pas profiter de ses pouvoirs complètement et aplanir par magie ses problèmes).
La deuxième façon possible de voir la chose lorsque l’on imagine couper de la matière non divisible et qu’elle ne nous apparaît plus comme étant indestructible tient au fait de la voir se défiler constamment en sous éléments (son indivisibilité ne tient plus, tout éclate, comme l’atome, la particule élémentaire perd elle aussi son statut de plus petit élément de la matière, en fait dans ce cas plus on approche de la véritable matière composée que d’elle même et non de sous éléments, plus cette matière s’effiloche, part en mille morceaux, se désagrège, à l’infini, nous entraînant après elle dans une course sans fin). Plus nous essayons de la couper, plus elle se divise en sous éléments nous empêchant ainsi de pouvoir la cerner. Empêchant ainsi le fait d’avoir réellement la plus petite partie de la matière non divisible sous la main, empêchant donc d’avoir de la vraie matière non constituée de sous éléments à observer en toute tranquillité (je rappelle que la particule élémentaire est selon les scientifiques la partie de la matière qui n’est constituée que de la même matière et que l’on ne peut plus diviser en sous éléments. Les philosophes de l’antiquité pensaient que c’était l’atome, les scientifiques de notre époque ont maintenant montré que l’atome n’était pas la plus petite partie de la matière mais que cet atome était composé de ce que l’on appelle des particules. La particule élémentaire étant (pour l’instant) la plus petite de toutes en quelque sorte, du moins celle que l’on ne peut plus diviser en sous éléments. Le dernier maillon de la chaîne si l’on peut dire, donc la vraie matière constituée essentiellement que d’elle même, bien sur tout cela selon les scientifiques, pas selon moi.).
Ainsi les magies, selon leurs plans respectifs, pour que l’on ne puisse pas voir que la matière est indestructible, vont sans arrêt sous diviser la matière afin qu’elle soit incernable. Sans arrêt la matière fuie sous nos doigts au fur et à mesure que l’on essaye de l’observer réellement. Les magies rendent la matière divisible sans arrêt, à l’infini car découvrir sans cesse que quelque soit la petitesse de l’élément que l’on étudie, que toujours l’on fini par découvrir que cet élément est constitué d’autres éléments plus petits a pour conséquence que la matière glisse constamment entre nos doigts, que l’on ne peut arriver à étudier ce qu’est réellement la matière, que l’on ne peut arriver à étudier une particule composée essentiellement de matière et pas d’autre chose, sous éléments ou je ne sais quoi d’autre.
Mais pour les scientifique comme pour la logique l’indivisibilité de la matière s’arrête bien un jour, pour eux pour l’instant cette matière indivisible s’appelle “particule élémentaire”.
Mais allons, soyons raisonnable et comprenons que les atomes, les particules etc... tout cela est vision de scientifiques, car force est de reconnaître que même si une bombe atomique explose, qu’un réacteur nucléaire fonctionne, ces atomes même si tout porte à penser qu’ils existent ne peuvent en fait exister. Car si les atomes existaient nous ne serions composés pour ainsi dire que de vide.
Selon les scientifiques en effet il paraîtrait que la matière est composée de 99,99% de vide et que si tout le vide entre les atomes était retiré, la planète terre avec tous ses habitants tiendrait dans un terrain de football....et moi je m’appelle Balthazar, j’ai les pieds palmés et je fais coin coin.....
De plus quand on voit ces atomes former de la matière en se “tenant” à distance les uns des autres par les forces d’interactions (faibles et fortes, quelque chose comme cela) et que donc ces atomes se tiennent à distance les uns des autres grâce à ces forces qui émanent d’eux un peu comme les planètes se tiennent à distance du soleil, depuis le temps qu’ils dépensent de l’énergie à se tenir les uns les autres pour rester en cohésion afin de former de la matière, on voit bien que cela est impossible, car si on prend un caillou vieux de milliards d’années, on a beau forcer en le tenant dans nos mains pour le briser, si c’est du granit rien n’y fera, et quand on pense que cette force qui provient du coeur des atomes de ce morceau de granit, cette force qui unie ces atomes entre eux, cette force qui vient je le répète bien des atomes, et bien se dire que cette force qui agglomère à distance les atomes entre eux et qui empêche que l’on brise ce morceau de granit s’exerce de la même façon avec autant de force depuis des milliards d’années afin de donner cette cohésion au morceau de granit, on ne peut que penser que tout cela est trop pour être rationnel. Que la matière ne peut engranger dans d’aussi petits éléments autant d’énergie et donc ne peut être composée d’atomes, que si les bombes atomiques explosent que cela provient des magies et non des réactions “atomiques” qui en fait n’existent pas. À ceux qui disent “pourquoi pas, autant d’énergie dans si peu de matière” je réponds qu’en admettant que depuis des milliards d’années nos atomes dépensent autant d’énergie pour se maintenir entre eux à distance, admettons, mais alors depuis quand ces atomes sont ils dans l’espace, depuis des milliards d’années ou depuis toujours. Car si ce n’est que depuis des milliards d’années, où étaient ils avant, d’où viennent ils, car de ce fait ils ne peuvent venir que de nulle part, surgir du néant, et cela est chose impossible ou alors cela veut dire que l’irrationnel existe.
Ou bien ils ne sortent pas du néant et sont dans l’espace depuis toujours, mais dans ce cas, être dans l’espace depuis toujours est aussi une irrationalité, une impossibilité. De plus être dans l’espace depuis toujours pour un atome implique que cet atome a des électrons qui tournent autour de lui depuis une éternité vu qu’il est dans l’espace depuis une éternité, même si cet atome est bourré d’énergie là je pense que pour faire tourner quelque chose autour de soi éternellement ce n’est pas dans le domaine du possible, et que là encore nous sommes en pleine irrationalité, en pleine impossibilité. Alors on me dit que les atomes dans l’espace sont gelés par la température du zéro absolu, qu’il n’y a plus de mouvement en eux. Dans ce cas si toute matière dans l’espace provient d’un assemblage de poussières cosmiques, d’atomes qui au fil des millions d’années se sont agglomérées entre eux pour former ce que l’on nomme la matière, par quel miracle ces atomes gelés ont ils tous décidés de se rassembler pour former de la matière alors que depuis une éternité ils ne bougeaient pas vus qu’ils sont gelés par la faute du zéro absolu (moins 270 degrés, quelque chose comme cela), ils étaient là immobiles les uns près des autres ou éloignés d’eux, selon, et là hop d’un coup ils ont décidés de se rassembler, de ne plus avoir froid, de ne plus être paralysés, de s’attirer les uns les autres en usant de leur énergie pour cela afin de créer ce que l’on nomme la matière, allons et puis quoi.....!!!! et puis quand même, ces atomes, des éléments immobiles, sans intelligence qui se mettent tous en même temps à se réunir au hasard de leurs rencontres et ce partout dans l’infini de l’espace et finissent toujours par hasard par former un ensemble qui au bout du compte donnera ce que l’on appel les galaxies avec les étoiles et leurs planètes, car partout où se porte nos regards à travers nos télescopes, l’on observe toujours de la matière donc des atomes qui se sont unis, les étoiles et leurs planètes par exemple..... et d’après les scientifiques tout cela c’est formé par hasard, car sinon cela voudrait dire que les atomes étaient programmés pour en se réunissant entre eux former tous les systèmes solaires, galactiques etc... mais dans ce cas s’ils étaient programmés pour cela, qui les a programmé, et surtout qui a fait ce qui les a programmé. Et donc dans ce cas qui a fait cette chose qui a créée ce qui a créé ce qui a programmé les atomes, et ainsi de suite à l’infini...... Vous en voulez encore ou vous êtes enfin convaincu que ce monde, cet univers où nous vivons est irrationnel, et nous avec de surcroît....!!!!
Bon je vois que vous en voulez encore (m’énervent.....). (vous êtes des lourds à la détente vous, n’empêche que déjà avoir réussi à vous faire comprendre que la planète était ronde et non plate et que l’on marchait bien la tête en bas ça a été toute une confiture, alors vous amener à comprendre que toute la science est fausse et que même si les fusées décollent, les bombes atomiques explosent et les réacteurs nucléaires fonctionnent, les réactions chimiques s’opèrent etc... ce n’est non pas dû aux lois scientifiques tels que tout semble le montrer, mais que tout cela fonctionne par magie, je sais cela aussi est dur à avaler, mais en fait pas plus dur que marcher la tête en bas sur une sphère tout en ayant l’impression de marcher sur une surface plane avec comme sensation quand on regarde nos pieds de regarder ce qui se passe en dessous de nous).
Mais continuons:
Alors on me dit qu’ils n’ont pas “décidés” en même temps de s’agglomérer entre eux, que cela à pris des millions voire des milliards d’années. Moi je dis que si ces atomes sont là depuis une éternité, qu’est ce que des milliards d’années face à l’éternité, rien, rien du tout, cela n’existe pas, ce n’est même pas une seconde face à un siècle ou un millénaire, ce n’est rien. Et donc alors que ce n’est rien comme je l’ai déjà dit tous les atomes de l’univers donc ou presque décident “en même temps” de s’unir et de s’attirer mutuellement pour former de la matière et donc des planètes et des soleils. Et en plus tout cela s’est construit par hasard, et vous voulez me faire croire ça, que partout et ce dans l’infini de l’univers, des atomes se sont unis au hasard pour former des poussières cosmiques alors que logiquement ils devaient être gelé pour cause de zéro absolu, mais qu’importe, ils ont réussi à se réchauffer, on ne sait pas comment mais bon, n’entrons pas dans les détails. Bref nos atomes par hasard s’unissent alors qu’ils sont paralytiques, font de la poussière, cette poussière s’unie à d’autres poussières pour former des amas de poussières, tout cela forme une soupe qui explose, le big bang et à la fin de cette explosion, cette explosion a formée par hasard les soleils, les planètes et ce partout avec la même réussite et par hasard et ce à l’infini. Boum une explosion et partout où cette explosion a lieue par hasard elle réussie a faire je le répète des planètes et des soleils partout où elle passe. Et le pire c’est que par hasard sur une planète qui s’appelle la terre y’a des filles avec des culs et des nichons comme c’est pas permis, des ice cream, du plastique, des médicaments, du fer, du pétrole, du cobalt, du manganèse, du caoutchouc, de l’aluminium, du papier etc... etc... bref de quoi construire des villes avec tout le confort, y’ a même des forêts, des lacs, des plages, l’électricité, l’eau, le gaz, bref en somme cette planète est livrée avec tout l’équipement complet pour y vivre et tout cela par hasard, et après cela vous me dites que l’irrationnel n’existe pas, vous en avez de bonnes vous....!!!!!
Donc si cela pouvait se mettre en équation cela donnerait.
Atomes + hasard = planète + filles + gros nichons + beaux culs + steaks frites + jus d’orange + glaces à la vanille + cinéma + ordinateurs multimédia + bagnoles + motos + DVD + ski + jet ski + roller + camping car + camescope ++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++..................
Et moi, je suis qui, le roi des cons si je gobe tout ça, tu me prends pour un jambon...........!!!!!!
Mais qu’importe, continuons:
Sans compter que nos pierres, toute matière qui est constituée d’atomes, et bien ces atomes lorsqu’ils auront usés toute leur énergie pour se maintenir agglomérés entre eux, et bien ils se désolidariseront, ils s’écarteront les uns des autres et s’éparpilleront, leurs électrons aussi quand toute énergie sera usée arrêteront de tourner autour des noyaux atomiques, tout s’éparpillera et plus aucune matière ne sera visible car tout sera redevenu atome. Les atomes n’ayant plus d’énergie, plus aucune vie ne sera possible, il n’y aura plus jamais de vie dans l’infini de l’univers.
Croire à l’existence des atomes est une stupidité incroyable, les atomes ne peuvent exister, le fait que les centrales nucléaires fonctionnent ne tient pas au fait que la fission des atomes soit la raison de ce fonctionnement, non, les atomes n’y sont pour rien les pauvres, ils auraient du mal, ils n’existent pas, si la centrale atomique fonctionne c’est grâce à la magie tout simplement. Si la bombe atomique explose c’est en fait la magie qui fait le dégât que l’on sait et non les atomes qui réagissent entre eux.
Alors que faut il comprendre de tout cela. Que les magies font fonctionner tout un univers qui en fait logiquement ne peut être, qu’elles créent des lois dans cet univers, des lois fausses et dont on se rend compte qu’elles sont fausses que quand on les approfondi mais que seuls ceux qui ont assez de positif peuvent percer à jour. Pour les autres l’illusion continue, ils croient que ce qu’ils voient est la réalité, que les atomes existent, ils voient les bombes atomiques exploser donc se disent qu’effectivement les atomes existent bien, ils voient les centrales nucléaires fonctionner, ils se disent que les atomes existent bien et ainsi de suite pour plein d’autres lois scientifiques qui sont fausses mais que les magies font fonctionner pour faire croire que le monde est bien comme elles veulent que les êtres humains le voient, tout cela pour certaines raisons qui diffèrent selon les magies, positive ou négative, raison dont nous avons vu quelques parties précédemment. (J’expliquerai plus loin ces raisons)
Nous avons vu que nous n’avions jamais encore dans ce monde coupé ou brisé de matière, que nous n’avions fait que séparer cette matière d’elle même en tranchant dans le vide qui sépare les atomes d’entre eux, que nous n’avions fait que “briser” les forces qui unissaient les atomes entre eux à distance, que nous n’avions fait en croyant couper ou briser de la matière que séparer les atomes d’entre eux, tout simplement.
Posons nous la question maintenant de savoir si quand on coupe ou brise de la matière, ou du moins que l’on la sépare d’elle même (puisque l’on ne peut ni couper ni briser de la matière), que l’on arrive à couper réellement la plus petite partie de matière non divisible (que ce soit la particule élémentaire ou autre chose), que l’on arrive donc à couper de la matière, de la vraie matière non composée donc d’autres éléments que d’elle même (en imaginant cela possible), posons nous donc la question de savoir s’il est possible de ressouder ces deux éléments éparts d’un unique élément coupé en deux, de réunir ce qui a été divisé.
Prenons par exemple deux morceaux de pâte à modeler et approchons les l’un de l’autre. Si je les met en contact et que j’appuie ce contact, que j’écrase ces deux morceaux l’un sur l’autre nous allons constater que ces deux morceaux ne vont plus ne faire qu’un seul. Mais alors, que s’est-il passé.
Les atomes de notre bloc de pâte numéro un se sont liés par le biais de l’interaction faible au bloc de pâte à modeler du bloc numéro deux. Et de ce fait ils ne font plus qu’un, ce n’est pas la matière qui s’est liée à la matière, ce n’est pas la matière qui ne fait plus qu’un avec la matière, ce n’est pas la matière du bloc numéro un qui ne fait plus qu’un avec la matière du bloc numéro deux, ce sont les atomes du bloc numéro un qui se sont attachés aux atomes du bloc numéro deux par le biais des forces d’interactions faibles et fortes. Aucune matière en réalité n’a fusionnée avec une autre matière dans ce cas, comprenez vous bien cela, nous n’avons ici que des atomes qui se sont rapprochés suffisamment les uns des autres pour pouvoir se lier à distance les uns aux autres, pour pouvoir ainsi reformer une nouvelle masse de matière.
En fait, ce que nous comprenons et qui est “dingue” à constater si nous suivons la vision de la réalité selon les “scientifiques”, c’est qu’en fait en réalité quand on prend deux morceaux de matière, on n’arrive jamais à les faire se toucher l’un contre l’autre, ces deux morceaux de matière ne font que se tenir à distance par le biais des forces émanant de leurs atomes, comme les planètes autour du soleil, mais ce bien sur sur des distances infinitésimales bien entendu, mais il n’empêche que selon les lois scientifiques, si on les suit à la lettre, jamais la surface d’une matière quelconque dans ce monde n’entre en contact avec la surface d’une autre matière, ce ne sont que les atomes respectifs des matières qui en fait ne font que se lier à distances les uns aux autres par le biais je le répète des forces nucléaires fortes et faibles. On peut aussi remarquer que la surface d’une matière en fait n’existe pas, que la surface plane de votre table de cuisine en fait n’est qu’une suite de vide et de minuscules points qui sont les atomes.
En fait on se rend compte que sur terre comme dans tout l’univers, le plus gros amas de matière véritable d’un seul bloc réel n’est pas plus gros que l’infime partie d’un atome, ce que l’on appel la particule élémentaire. Un morceau de matière gros comme mon poing cela n’existe pas et n’a jamais existé, idem pour un morceau de matière gros comme un grain de sable, tout cela si l’on suit les théories des scientifiques, car pour ce qu’avant l’on appelait de la matière, force est de rectifier le tir est de nommer cela maintenant, amas d’atomes. Ce que couramment nous braves quidams des villes et villages nous nommons matière n’est en fait qu’amas d’atomes. La vraie matière, ce qui mérite vraiment ce nom, cette matière en fait ne sera jamais plus grosse que la plus petite partie de l’atome, soit pour l’instant la particule élémentaire, c’est à dire quelque chose de si minuscule que même les plus puissants microscopes actuels ne peuvent l’observer. On ne pourra jamais ni sur cette terre ni dans l’univers trouver plus gros bout de matière, cela n’existe pas, toujours selon les lois des “scientifiques”. Vous ne trouvez pas cela bizarre vous..... pour ma part cette vision des atomes me semble de plus en plus suspecte. Après tout force est de constater que nous vivons dans un monde d’illusions, avant nous pensions que la terre était plate, car comment s’imaginer marcher la tête en bas sur une boule ronde, et bien pourquoi ces lois scientifiques qui fonctionnent ne seraient-elles pas fausses, ce n’est pas plus stupide que de marcher la tête en bas tout en se voyant marcher la tête à l’endroit. Car je pense que dans ce monde nous ne sommes pas aux bouts de nos surprises ni de nos illusions. Un peu comme dans un certain film sortit récemment qui expliquait que la réalité n’était pas telle que nous la voyions ni la percevions.
Les concepteurs de ce film n’ont rien inventés, les religions Hindous l’avaient compris depuis longtemps en concevant le concept de Maya la déesse de l’illusion, comme quoi ce monde où nous vivons n’est pas tel que nous le voyons ni le percevons. Ce que les religieux Hindous eux n’avaient pas perçus c’est que Dieu était le mal, mais bon à l’impossible nul n’est tenu. On ne peut pas demander à quiconque de tout comprendre et de faire sans arrêt un sans fautes.
Mais revenons à nos moutons.
La question est: :
“Peut-on fondre deux blocs de même matière non divisible pour n’en faire plus qu’un (deux particules élémentaires sont de la matière, ce sont d’après les scientifiques les seuls éléments qui ne sont pas composés d’autres sous éléments, donc nous parlons ici de matière issue de particules élémentaire, bien sur dans ce cas nous oeuvrons à des échelles infinitésimales), de la matière peut elle fusionner avec elle même, ou pour être plus précis un bloc de matière de type A peut il ne plus faire qu’un avec un autre bloc indépendant de lui mais de même type.”. Car quand je mélange mes deux morceaux de pâte à modeler, comme quand je fais fondre deux blocs de métal séparés d’eux mêmes pour les couler ensemble dans le même moule en une seule barre, je ne fusionne pas de la matière entre elle, je ne fais que réunir les atomes entre eux, mais ces atomes qui sont eux la matière, la vraie matière de la barre de fer ou de la pâte à modeler, ces atomes ne fusionnent pas entre eux, dans la fusion de notre barre de fer comme pour la pâte à modeler ils ne font que se lier par le biais de l’interaction faible, mais jamais ils ne se touchent, jamais ils n’entrent en contact entre eux. Donc de ce fait, je peux dire que comme jamais quand je coupe de la matière, qu’en fait jamais je n’en coupe réellement, je ne fais que séparer des atomes entre eux, que casser les forces d’interaction faible qui les unissent, idem quand je fusionne deux morceaux de matières distincts entre eux pour qu’ils ne fassent plus qu’un, idem je ne fais pas fusionner de la matière entre elle, je ne fais que réunir les atomes entre eux, que lier par le biais de l’interaction faible des atomes qui flottent dans le vide, mais jamais quand j’ai fusionné de la matière entre elle, jamais en fait je n’ai fait fusionné de la matière entre elle, je n’ai fait que réunir les atomes entre eux qui se sont lié entre eux par le biais de l’interaction faible.
Mais là je veux prendre deux “blocs” de matière non composée d’atomes, de quarks ou autres éléments, je veux prendre de la vraie matière, celle qui est non divisible c’est à dire qui est la vraie matière, l’élément composé essentiellement de matière et non pas de sous éléments eux mêmes composés d’autres sous éléments etc... je veux prendre la particule élémentaire si c’est elle qui est essentiellement composée de matière et pas de sous éléments, et je veux unir cette particule élémentaire à une autre particule élémentaire pour voir si je peux les unir en une seule et unique boule de matière comme je le fais avec mes deux morceaux de pâte à modeler. Donc je vais prendre deux particules élémentaires de pâte à modeler, la matière “pâte à modeler” doit bien exister, donc je dois la retrouver dans la particule élémentaire, sinon cela voudrait dire qu’elle n’existe pas, qu’elle n’est que le fruit des combinaisons des atomes. Donc je prends mes deux particules élémentaires de pâte à modeler et je les presse l’une contre l’autre. Qu’est ce que je constate. Normalement mes deux particules de pâte à modeler ne doivent plus ne faire qu’une seule et unique boule, normalement on pourrait penser cela mais en fait logiquement il n’en est rien car logiquement quelle que soit la matière il est impossible de réunir deux morceaux de même matière ou de matière différente pour ne faire qu’un seul morceau. Et oui, cela est difficile à expliquer mais A et B seront toujours A et B et ne feront jamais C, comprenez bien cela. Même si en fait dans le monde matériel on voit les éléments fusionner ensemble, que deux morceaux de pâte à modeler ne forment plus qu’un quand on les malaxe entre eux, il n’empêche qu’en réalité, logiquement deux morceaux de matière, pâte à modeler ou autre ne peuvent s’unir et fusionner en un seul morceau. C’est logiquement impossible.
Quand on unit l’oxygène et l’hydrogène on obtient de l’eau, mais la formule chimique de l’eau H2O montre bien que les éléments oxygène et hydrogène n’ont pas fusionnés ensembles, ils sont toujours des éléments distincts les uns des autres et c’est leur association qui forme l’eau, pas leur fusion. De l’eau on peut extraire de l’oxygène et de l’hydrogène. Ces éléments n’ont pas fusionnés pour ne former qu’un seul élément unique et composé que de lui même, non, l’eau n’est pas un élément en lui même, l’eau n’existe pas comme l’oxygène existe ou comme l’hydrogène, l’eau c’est de l’oxygène et de l’hydrogène, ce n’est pas de l’eau, l’eau n’existe pas en tant qu’élément seul (attention, mes constatations ne sont que le résultat des lois “scientifiques”, bien sur tout cela est faux, l’eau existe en tant qu’eau réellement, les scientifiques ont tort mais je veux vous démontrer par ces constatations où nous entraîne la folie “scientifique” qui croie en ce qu’elle voit, ne pensant pas un seul instant qu’en fait le monde ne peut être qu’une gigantesque mascarade, une gigantesque supercherie et que derrière tout ce fratras se cache une vérité, la vraie réalité).
Comprenez vous cela, une carotte et un navet ne feront pas un caronavet. Et pour tous les éléments formés d’associations de plusieurs matières, c’est la même chose, l’acier n’existe pas en tant que matière “acier” (selon les lois scientifiques), c’est du fer et du carbone associés qui donneront l’illusion de la matière acier, mais la matière acier n’existe pas en tant que telle. Il n’y a pas de gisements d’acier, cela n’existe pas. Et cela est valable pour toutes les matières issues de compositions d’éléments chimiques ou autres. Donc l’on voit qu’en réalité, dans ce monde la fusion de deux éléments différents est impossible, la véritable fusion je veux dire, c’est à dire que lorsque l’on mélange deux éléments distincts, même si l’on obtient par ce mélange un troisième élément, ce troisième élément n’est jamais un réel nouvel élément formé d’une réelle nouvelle matière, non ce nouvel élément est et ne sera que toujours formé essentiellement que des deux matières de départ. Bien sur cela est la constatation des “scientifiques” lors de leurs observations, mais l’observation est une chose mais elle se doit toujours d’être associée à un raisonnement logique, et ici ce n’est pas le cas, car je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi la cause est entendue, même si les chimistes extraient de l’oxygène et de l’hydrogène de l’eau et qu’ils en concluent que l’eau c’est de l’hydrogène et de l’oxygène, pour moi la véritable vérité est que l’eau c’est de l’eau et pas une association d’oxygène et d’hydrogène, que la matière eau pour moi existe réellement, qu’on le veuille ou non. Ainsi je dis que dans ce monde il n’y a pas 100 et quelques éléments qui combinés entre eux nous donnent une infinité de fausses nouvelles matières qui ne sont que les combinaisons entre eux de ces 100 éléments, mais qu’il y a en réalité une infinité de matières non composées de sous éléments. L’eau est bien de l’eau et non pas un mélange d’oxygène et d’hydrogène. Si l’on obtient de l’oxygène et de l’hydrogène en “décomposant” l’eau c’est tout simplement parce que la magie fait sortir de l’oxygène du néant et de l’hydrogène de ce néant et que cette eau retourne progressivement au néant au fur et à mesure de la progression de la “décomposition”, point final et ce n’est pas parce que l’eau est composée d’oxygène et d’hydrogène. Et idem, si l’on obtient de l’eau en mélangeant de l’oxygène et de l’hydrogène c’est parce que l’eau sort du néant et remplace progressivement l’oxygène et l’hydrogène qui eux rentrent dans le néant. L’acier est bien de l’acier, il existe réellement en tant que matière et n’est pas une association de fer et de carbone et idem pour toutes les matières soient disant issues de plusieurs composés. Tout repose sur le même principe, de la matière qui disparaît dans le néant, nulle part, qui s’anéantie réellement, et de la matière différente qui sort du néant, de nulle part et qui remplace celle qui disparaît.
Deux matières distinctes ne peuvent donner une matière unique, c’est logiquement impossible et si effectivement on le constate dans les lois chimiques qui nous montrent qu’effectivement telle ou telle matière qui ne fait pas partie du tableau des éléments composant la matière (plus d’une centaine d’éléments) est automatiquement un composé de matières faisant parties de ce tableau, il n’empêche que ces lois chimiques se trompent en prétendant que l’association de plusieurs éléments donne un autre élément, tel l’eau avec l’oxygène et l’hydrogène, car cette eau ne provient pas de l’association de l’oxygène et de l’hydrogène, cette eau n’est pas composée d’oxygène et d’hydrogène, cette eau sort du néant et est réellement de l’eau et que de l’eau et non pas de l’oxygène et de l’hydrogène associées.
Idem et nous l’avons dit avec les deux morceaux de pâte à modeler, une matière qui se retrouverait coupée en deux, ne peut refaire de ses deux morceaux le morceau unique de départ. Nous ne pouvons pas refondre en un seul morceau deux morceaux de la même matière. Ceci bien sur est la logique mais dans ce monde irrationnel la logique n’a que peu de place et si nos deux morceaux de particule élémentaire de pâte à modeler ne font plus qu’un après malaxage ce n’est pas parce que cela est logiquement possible, non cela est impossible, mais parce que ces deux morceaux ne deviennent un parce qu’ils disparaissent dans le néant et qu’un nouveau morceau de pâte à modeler lui sort du néant pour les remplacer faisant ainsi croire que les deux morceaux ont fusionnés et qu’ils ne font plus qu’un.
Avant avec les atomes il était facile de croire que l’on pouvait ne refaire qu’un morceau de deux morceaux d’une même matière, avec le fer il suffisait de faire fondre nos deux morceaux de fer et de les mettre dans un moule pour n’avoir en final qu’une seule barre de métal, mais fort est de constater que nos deux barres de fer ne font plus qu’une barre pas parce que la matière s’est unie à la matière mais parce que les atomes du premier morceau se sont reliés aux atomes du deuxième morceau pour ainsi ne faire qu’un et donner l’illusion que la matière s’est fondue avec la matière. Mais en fait aucune matière ne s’est fondue avec une autre matière dans cette histoire et ce qui est frappant de remarquer c’est que ce que l’on voit quand on fond deux barres de métal ensemble pour n’en faire plus qu’une, c’est que cette impression de matière qui en fondant ne forme plus qu’une à partir de deux blocs en réalité n’existe pas et d’après les “lois scientifiques” (qui sont fausses heureusement) ne peut exister car si l’on se fie à ces lois scientifiques, avec les atomes, aucune matière quelle qu’elle soit n’a jamais fusionné avec une autre matière, ainsi quand on voit nos deux barres de métal jetées dans le four, que l’on les voit fondre, couler ensemble dans le moule et à la fin ne plus former qu’une seule barre de métal, fort est de constater que dans la réalité scientifiques ce phénomène en réalité n’existe pas, que la matière en vérité ne se fond jamais avec une autre matière, fussent-elles les mêmes, mais qu’en vérité lors de la fusion de nos deux barres de fer ce ne sont que les atomes de ma première barre de fer qui se “raccrochent” avec les atomes de la seconde barre de fer (ce que je veux montrer c’est que les lois scientifiques actuelles, si on se sert d’elles et que l’on les suit jusqu’au bout, la logique nous amène en les suivant au résultat que j’énonce, résultat que les scientifiques n’ont sûrement jamais envisagé ni pensé ni entrevu. Que l’eau n’existe pas en tant que matière réelle, c’est une chose qu’ils n’ont sûrement jamais entrevu, mais fort est de constater que c’est la conclusion obligatoire de leurs travaux. On ne peut bien sur leur en vouloir, ils voient les choses se dérouler sous leurs yeux, ils en tirent les conclusions qui s’en impose, ils ne pouvaient c’est évident comprendre d’un coup que la bombe atomique n’explosaient pas grâce à des réactions atomiques, il faut leur pardonner....).
Alors on peut se demander, se dire que quand nous voyons du fer fondre, qu’en fait en réalité cette matière ne fond pas, c’est une illusion, car cette matière est constituée d’atomes, ce sont eux en réalité la vraie matière, du moins la vraie matière logiquement ce sont les particules élémentaires, mais alors ces particules logiquement elles sont la matière, donc doivent être en fer, donc logiquement si j’imagine que je crée un mini fourneau, ces particules de fer qui sont du fer, si je les mets dans mon mini fourneau et que je porte la température au niveau de la fusion du fer, logiquement mes particules doivent fondre, donc c’est ce qui logiquement devrait se produire dans la normalité avec les atomes de fer quand on met une barre de fer dans un fourneau, mais cela veut dire que les particules lors de la fusion du fer, que ces particules composant les atomes se mettent à fondre lors de toute fusion d’un élément de fer, et donc ces particules en fondant peuvent de ce fait prendre toutes les formes et déformer complètement notre atome qu’elles composent. Ce qui veut dire que notre atome peut se retrouver de ce fait avec toutes les formes possibles. Et les électrons de notre matière fer, sont ils en fer, comme les particules (si elles sont en fer), et donc l’on voit ces électrons en fer qui tournent autour du noyau à des vitesses folles, cela voudrait dire qu’il y a de l’énergie dans le fer, une énergie incroyable. Et de plus ces électrons en fer, ces particules en fer, rouillent-elles. Mais pour cela il faudrait que des atomes d’oxygène se posent dessus, mais dans le vide il faudrait qu’ils se trouvent....tout cela n’a pas de sens, ces histoires d’atomes ne font que nous renvoyer d’invraisemblances en invraisemblances.
Mais le propos n’est pas là, des fois je pars sur une démonstration et j’aperçois dans cette démonstrations des inepties touchant d’autres domaines et je m’égare à les expliquer ce qui fait qu’après quand je reprends le fil du début il est parfois dur pour le lecteur de s’y retrouver. Moi même je dois l’avouer j’ai parfois bien du mal à m’y retrouver dans tout ce fratas de découvertes que je déballe et qui s’enchevêtrent les unes dans les autres. Mais il faut m’excuser, je n’ai guère le temps de m’appesantir sur un débroussaillage dans les règles, le temps joue contre moi, j’arrangerais mieux ces notes quand je le pourrais.
Donc je reprends mes démonstrations. Toujours en suivant ces impossibles lois scientifiques qui nous disent que les atomes existent depuis que ces scientifiques ont réussis à faire exploser une bombe atomique ou à faire fonctionner une centrale nucléaire, je décide donc d’imaginer que j’arrive à isoler deux particules de matière de fer. Normalement le fer est constitué de fer, donc ces plus petits éléments non divisibles le constituant sont donc logiquement en fer. Imaginons donc que l’une des particules élémentaire soit teintée en vert dans sa masse, du fer vert pourquoi pas, et que l’autre particule élémentaire soit teintée en rouge. Je les fais fondre et les coule ensemble dans un même moule. Que vais je constater. Et bien en fait d’après les lois scientifiques (qui sont fausses) j’obtiendrai un morceau de métal unique mais ce morceau de métal en fait sera constitué de points verts et de points rouges, de morceaux verts enchevêtrés dans des morceaux rouges, mais je n’aurais pas un morceau de matière de fer unique constitué d’une couleur unique, ici le mélange du rouge et du vert. Car en réalité je le répète l’on ne peux pas de deux morceaux n’en faire qu’un, c’est illogique, seul la magie peut faire cela, pas la rationalité. Dans un monde de logique cela est impossible, A et B ne feront jamais C, car A est A et B est B. Ce qui veut dire aussi que si l’on coupe un morceau de vraie matière en deux (un morceau de particule élémentaire) plus jamais on ne pourra refaire ce morceau à partir des deux morceaux, une fois coupée en deux, logiquement, le morceau de matière ne peut plus refaire un. C’est fini, terminé, quand un morceau de matière est coupé en deux il ne peut plus refaire un, cela est la logique et c’est ce qui normalement doit être dans la rationalité. Mais nous ne vivons pas dans un monde rationnel, mais il est bon de voir la vraie logique des choses, qu’un morceau de matière coupé en deux logiquement ne peut refaire un. Car imaginons nos deux morceaux de matière non composés de sous éléments, nos deux particules élémentaires, car scientifiquement pour l’instant le plus petit morceau de matière non divisible (non constituée de sous éléments) est la particule élémentaire, mettons donc nos deux particules dans le four, la rouge et la verte, chauffons jusqu’à ce que nos deux particules deviennent “liquide”. Nous en avons une de couleur rouge et une autre de couleur verte. Nous sommes bien en présence de fer. Inclinons nos deux récipients contenant notre fer en fusion de telle façon que les deux liquides vont venir en contact. Regardons maintenant ce qui se passe. Essayez d’imaginer. Vous voyez la matière verte arriver tout près de la matière rouge, leur bords vont entrer en contact, ils entrent en contact, le bord rouge est contre le bord vert, ils se touchent.....et alors, que se passe t-il....!!!!
Que voulez vous qu’il se passe, il ne peut rien se passer, ils resteront l’un près de l’autre tant que quelqu’un ou quelque chose ne les séparera pas. Mais même quand le fer aura refroidi, il suffira de tirer le morceau vert d’un coté et le morceau rouge de l’autre pour qu’ils se séparent. Ils n’auront pas fusionnés car c’est tout simplement impossible. A ne peut pas devenir B et ne peuvent pas ne faire qu’un, c’est impossible, à moins que la magie s’en mêle, c’est le seul cas possible, mais là nous entrons dans l’irrationnel, dans l’incompréhensible.
Et oui, regardez bien ces deux morceaux de fer en fusion, ils sont bord à bord mais je le répète, logiquement ils ne peuvent pas aller plus loin, ils ne peuvent pas logiquement ne faire qu’une seule barre. En fait cela ne se produira que si la magie positive était assez puissante, sinon les deux morceaux de matière des particules élémentaires de fer fusionneraient en un seul morceau contre toute logique, par magie, ou du moins ces deux morceaux disparaîtraient nulle part et un morceau de la taille des deux réunis sortirait de nulle part pour les remplacer, c’est de la magie et cela nous ferait croire que nos deux morceaux de particules élémentaires de fer ont fusionnés sous l’action de la fonte et du mélange dans le même creuset, mais cela en réalité est strictement impossible.
Bien sur dans la réalité à notre échelle et non pas au niveau des particules élémentaires “c’est ce qui se passe”, “ce que nous voyons” mais ce n’est pas logique je le répète, c’est de la magie, si une barre unique est formée à partir de deux barres ou plus c’est grâce à la magie, pas parce que c’est logique.
Car en vérité si l’on retourne au niveau des particules élémentaires, normalement, logiquement nos deux morceaux en fusion devraient toujours rester séparés, le vert d’un coté, le rouge de l’autre. Et même si l’on agitait nos deux liquides ferreux en fusion de manière à disperser ces deux liquides en de nombreuses gouttelettes, et que l’on mélange ensemble les gouttelettes rouges avec les gouttelettes vertes, et bien logiquement nous devrions avoir un ensemble de petites “billes” vertes et rouges mais pas un ensemble cohérent telle une barre solide dans sa cohésion. Et même si l’on mélangeait nos deux liquides ferreux en fusion sans que ceux là ne se dispersent en d’innombrables gouttes de fer, nous aurions alors dans ce cas après refroidissement, un ensemble de fils de fer, de morceaux de fer enchevêtrés les uns dans les autres, un ensemble mélangeant les couleurs vertes et rouges mais cet élément ne tiendrait dans son unité que grâce à son enchevêtrement mais pas grâce à la fusion des deux matières en une seule, chose impossible logiquement en fait je le répète encore une fois. Nous n’obtiendrions pas de fusion, seulement un enchevêtrement de morceaux de fer, une masse qui nous donnerait un patchwork de couleurs verte et rouge, emmêlées, mais ces deux couleurs n’en feront jamais une, cela est impossible.
Arrivez vous à comprendre ce que j’essaye de vous expliquer. (Bien sur ce raisonnement est tout aussi valable à notre échelle, si la matière n’était pas composée d’atomes et de particules mais qu’essentiellement de matière non constitués de sous éléments, de la matière d’un seul bloc, d’un seul tenant).
Il est quand même frappant de constater qu’a notre échelle lors de notre fusion de nos deux barres de fer, aucune matière d’atome de la première barre de fer ne touchera la matière d’un atome de la deuxième barre de fer. Ce qu’il est dingue de se rendre compte c’est que lors de la fusion de nos deux barres de fer en une seule, et bien aucune réelle matière de l’une comme de l’autre barre n’entre et n’entra jamais en contact. Les atomes ne se touchant pas les uns les autres, se tenant les uns les autres à bonne distance des uns des autres comme les planètes autour du soleil, aucune matière en réalité n’entre en contact. Une fusion de deux barres de métal ce n’est que des atomes de la première barre qui “s’accrochent” à distance avec les atomes de la deuxième barre, et tout cela je le répète à distance, sans jamais que l’un ne touche l’autre.
Ce que l’on peut en dire et il est stupéfiant de le constater, c’est que si l’on se fie aux lois “scientifiques” en vigueur actuellement et bien nous pouvons dire qu’en réalité jamais deux morceaux de matière ne se sont touchés et n’ont fusionnés ensemble depuis que l’univers existe car lors de la fusion de deux barres à notre échelle (des barres de cinquante centimètres de long par exemple) ce n’est pas la matière de l’une qui fusionne avec la matière de l’autre mais les atomes de la première barre qui s’accrochent et se réordonnent avec les atomes de la seconde barre. Et dans le cas de la fusion de nos deux barres aucune matière lors de cette opération n’entre en contact, et la seule matière se trouve dans les atomes, les particules élémentaires, et donc aucune particule élémentaire jamais n’entre en contact “charnellement” avec une autre particule élémentaire, aucun atome ne se touche physiquement avec un autre, aussi bien lors d’une fusion (deux métaux ensembles) que lors d’un collage où d’un mélange ( le coup de la pâte à modeler) etc... dans tous ces cas aucune matière du premier morceau n’entre en réelle contact avec la matière du deuxième morceau car tout se passe à l’échelle atomique et les atomes ne se touchent jamais les uns les autres, ils se tiennent à distance les uns des autres.
Il est quand même stupéfiant de constater cela, et tout aussi stupéfiant de constater qu’après avoir démontré qu’en réalité nous n’avions jamais coupé la moindre matière depuis que le monde est monde, que nous n’avions que simplement tranché les forces invisibles qui unissaient les atomes entre eux, que nous n’avions que tranché dans le vide, et bien dorénavant force est de s’apercevoir que toujours depuis que ce monde est monde, et bien aucun morceau de matière coupé en deux (si le simple fait de couper en deux de la matière fut chose possible) n’a jamais pu être refait en un seul morceau à partir de ses deux morceaux initiaux (morceaux de particules élémentaires. Selon bien sur les lois scientifiques en vigueur). Après une coupe d’un morceau de matière à notre échelle (cinquante centimètre par exemple), lors du “recollage” nous n’avons fait que re-assembler les atomes du premier morceau avec ceux du second morceau mais tout s’est passé à distance sans qu’aucun contact réelle de matière réelle n’ait jamais eu lieu.
On peut même aller plus loin et se demander puisque la matière ne se trouve que dans l’atome, si effectivement lorsque nous touchons de la matière, si effectivement nous touchons cette matière, car pour que l’on puisse dire que l’on a touché de la matière il faut que nos atomes de nos doigts par exemple entre réellement en contact avec les atomes de la chose que l’on veut toucher. Est ce une chose possible. En fait ce que moi je dis qui est possible plus j’entre dans un raisonnement de pure logique, c’est que comme nous avons vu que ce monde est d’origine irrationnel, et bien nous voyons là cette irrationalité de ce monde gagner de plus en plus de terrain et nous montrer encore une fois que ce que nous croyions vrais et que nous voyions exister en réalité n’était ni vrai ni réel, les atomes en particulier. Evidemment les bombes atomiques explosent, les lois de la mécanique quantique se vérifient, les centrales nucléaires fonctionnent, et toute cette vision de l’atome de la théorie se vérifie dans les faits, mais en réalité les atomes n’existent pas, car ils ne peuvent exister logiquement. Croire en leur existence est une folie de l’esprit, une illusion de cet esprit, une aberration. Comment pourrions nous voir quelque chose composé de 99,99% de vide, folie de l’esprit. Comment une pierre vieille de plusieurs milliards d’années, voir peut être infiniment vieille pourrait elle pendant tout ce temps donner autant d’énergie au niveau de ses atomes pour garder sa cohésion et son incroyable solidité alors que ce qui la forme n’est qu’infimes boules de matières qui se tiennent les unes des autres à distance tout en donnant à cette structure qu’est la pierre cette si grande résistance aux chocs, à la traction, la pression, l’arrachement etc... et tout cela émanent de si infimes particules de matière depuis si longtemps et à distance, et le pire, composé à 99,99% de vide. Si je gobe cela s’en est fini de mon intégrité psychique, je peux aller m’inscrire au championnat des mongols, j’ai de fortes chances de gagner.
Il est évident qu’un monde magique n’allait pas nous lasser de surprises et aller justement nous en réserver de superbes. Créer un monde hyper sophistiqué au niveau scientifique avec toutes ces lois fausses et les faire fonctionner n’était rien pour la magie, une pécadille et c’eut été une insulte à son intelligence de ne pas croire qu’elle n’en aurait pas été capable. Et oui, messieurs les scientifiques, le coup était bien amené, vous n’avez rien vu venir, vous qui vous sentiez si intelligent depuis que vous aviez réussi vos diplômes, vous qui n’avez pas vu que tout ce que vous appreniez était faux dans son immense majorité. Oh bien sur ces lois de vos livres fonctionnaient dans la réalité et il est vrai qu’il aurait fallu une inspiration digne d’un génie pour entrevoir la vérité, mais il est évident de se dire que si le monde est magique, les surprises dignes d’un monde fantastique ne pouvaient qu’être au rendez vous.
Donc il est quand même dingue de constater que dans ce monde pour l’instant on a jamais ni coupé de la matière, c’est à dire d’un fait deux, ni fusionné deux blocs de matière en un, c’est à dire de deux fait un. On a fait en fait que séparer ou réunir des atomes. Point final.
Voilà où l’on en est du moins si on suit les théories scientifiques de notre époque. Avant, il y a quelques siècles de cela, d’autres scientifiques affirmaient que la terre était plate, eux aussi se fiaient à leurs observations et voyaient bien qu’il était impossible de marcher au plafond, d’où ils affirmaient que la terre était plate et non ronde car l’on ne pouvait marcher selon eux la tête en bas.
De nos jours ils observent que les bombes atomiques explosent, ils disent donc que l’atome existe.
Je prétend le contraire. D’ailleurs pourquoi l’atome existerait-il ?
Moi je prétends que les atomes n’existent pas, que quand nous coupons de la matière nous séparons bien de la matière pleine et entière et non un ensemble de boules infimes de matières séparées entre elles par du vide.
Et je prétends que l’on ne peut pas couper de la matière (chose qu’avait sûrement compris les premiers philosophes qui ont inventé la notion d’atome pour expliquer pourquoi l’on pouvait séparer la matière d’elle même. Avec le temps la véritable vision des choses s’est perdue. A mon avis en fait ils étaient embrouillé avec eux mêmes, comprenaient que la matière était indestructible, inventaient l’atome pour expliquer la séparation de la matière d’elle même, chose impossible sinon car matière indestructible donc logiquement insécable d’où obligation de l’atome, des petites boules de matière indestructible mais séparées d’entre elles par du vide, donc de ce fait séparation possible de la matière avec elle même, mais l’atome découvert, ces premiers scientifiques se mettaient à croire que la matière était destructible, il faut voir à cette croyance contradictoire l’action de la magie, positive pour une certaine raison, et négative pour une autre raison.).
Donc je prétends que l’on ne peut pas couper de la matière, que c’est une chose impossible, qu’elle se sépare d’elle même au fur et à mesure que le couteau ou la scie avance mais qu’elle le fait par l’action de la magie et non du couteau ou de la scie. Que sans la magie il est impossible de “couper” (séparer) de la matière d’elle même. La matière bien sur n’est pas composée d’atomes, que partout où nous la regarderons nous y trouverons de la matière en elle même et non pas du vide comme avec les configurations à base d’atomes.
Donc que la matière est indestructible c’est ce que nous avons démontré plus haut dans les paragraphes précédents, en effet lorsque notre lame de couteau se pose sur notre matière à couper (qui n’est pas en réalité composée d’atomes) nous voyons bien cette matière qui s’écarte devant l’avancée de la lame de couteau, que peut elle faire d’autre la pauvre, disparaître devant cette avancée comme le lapin disparaît dans le chapeau du magicien, par magie, cela est logiquement impossible, alors, que fait elle... pourtant elle n’a guère le choix, devant l’avancée de la lame ou elle s’écarte, ou elle disparaît, ce sont les deux seules solutions possibles, il n’y en a pas d’autres. Si elle s’écarte nous avons bien la preuve que la matière ne peut pas être coupée, qu’elle ne fait que se défiler face à l’avancée d’une lame quelconque, mise en goût dirais je d’une avancée de preuve de l’indestructibilité de la matière. Preuve donc de l’existence de l’irrationnel dans ce monde.
Si la matière disparaît face à l’avancée de la lame, ce qui est le second cas possible et le dernier cas possible, dans ce cas nous assistons en direct à un miracle, à une impossibilité, à un véritable tour de magie, mieux que le lapin qui disparaît dans le chapeau du prestidigitateur car dans ce tour il y a un trucage, ici nous voyons réellement de la matière disparaître sans trucages, ce qui normalement en fait est littéralement impossible car non seulement il n’y a aucune réaction chimique, mais en plus cette matière s’anéantie littéralement, disparaît dans le néant, nulle part, ce qui est logiquement impossible. Nous avons dans ce cas la preuve flagrante de l’existence de l’irrationalité. (Car de toutes façons si pour expliquer cette disparition de matière on me disait que cela se passe au niveau atomique (encore des atomes...) et que donc ces atomes “s’évaporent” au fur et à mesure de l’avancée de notre lame sur la matière, de ce fait nous reviendrions au premier cas qui nous prouve que la matière ne se coupe pas mais qu’elle s’écarte devant l’avancée de la lame, qu’elle “fuie” devant l’avancée de notre lame, irrationnel de toutes façons, d’un coté comme de l’autre nous débouchons face à une solution irrationnelle.).
Mais ici nous avons pris le cas que je défends, c’est à dire que je prétends à ce moment que la matière n’est pas composée d’atomes. Nous avons essayé de couper de la matière telle que moi je prétends qu’elle est dans la réalité, pleine et entière, complètement composée de matière et que de matière, pas d’atomes, pas de vide, que de la matière. Mais même si je fais quand même le jeu de mes détracteurs, que je prenne le cas d’une matière composée d’atomes, d’accords bien sur quand je coupe ma matière je coupe en fait dans le vide, je ne fais que séparer en fait les atomes d’entre eux, je ne coupe pas de matière réellement. Donc je décide d’isoler de la matière réelle, pas composée d’atomes, donc je prends un atome par exemple (en imaginant cela possible), notre atome est donc de la vraie matière, non composée d’atomes (bien qu’en fait notre atome va être composé lui même de sous éléments mais enfin....). Je prends soit un proton, soit un neutron, soit un électron ou un boson, un quark, une particule, bref un élément de l’atome qui, imaginons, ne va pas se décomposer en sous éléments lorsque je vais essayer de le couper avec ma mini mini mini scie, lui même coincé dans mon mini mini mini étau (imaginons que j’arrive à isoler un élément de l’atome qui ne soit que composé que de lui même, c’est à dire qui ne soit enfin que de la matière, normalement d’après les scientifiques la particule élémentaire répond à ces spécificités). Et bien que se passe t-il lorsque je coupe mon élément de matière. Et bien toujours pareil que dans le cas que j’ai décrit plus haut où je n’avais plus que de la matière non composée d’atomes, soit lors de l’avancée de ma lame la matière s’écarte devant l’avancée de ma lame, soit la matière disparaît au fur et à mesure de l’avancée de cette lame. Ce sont les deux seuls cas possibles. Et ces deux seuls cas nous renvoient l’un comme l’autre à une irrationalité. Pourtant force est de constater que la matière ne peut se comporter autrement qu’en empruntant une de ces deux solutions, elle ne peut faire autrement. Preuve que l’univers où nous évoluons est irrationnel.
D’autres questions viennent à notre esprit, en effet alors que nous avons coupé cette matière, cette partie de l’atome qui n’est pas composé d’atomes bien entendu, mais qui n’est pas composée non plus de sous éléments, qui n’est composée que de matière, lorsque donc nous avons “coupé” (séparé devrais je dire) cet élément en deux parties et que nous avons donc deux parties bien distinctes et que par la suite nous voulions “ressouder” ces deux morceaux en un seul, que constatons nous alors lors de cette tentative de recollement des morceaux.
A froid si nous mettons les deux morceaux l’un contre l’autre il est évident qu’il ne va rien se passer, qu’ils ne vont pas se ressouder. Il faut donc soit de la colle, un ciment ou une forte chaleur qui entraînerait la fusion de certaines matières et de nos deux morceaux nous n’aurions alors plus qu’un seul élément.
Nous avons vu que si nous prenons deux morceaux de fer issus en fait d’une partie non divisible d’un atome de fer, la particule élémentaire, que nous faisons fondre nos deux morceaux et que nous les coulons ensemble dans un même moule nous aurons toujours deux morceaux distincts, qui se seront enchevêtrés certes mais toujours deux morceaux, car ce qui a été séparé ne peut plus s’unir à nouveau pour ne redevenir qu’un, du moins pas sans l’aide de la magie. Un morceau de matière coupé en deux ne peut pas fusionner pour ne faire qu’un, nous sommes là encore face à une énigme.
Nous avons vu que si nous prenons de la vraie matière, non constituée d’atomes ou de je ne sais quoi, bref de la matière, et en imaginant que nous ayons un morceau de matière de fer rouge, teinté dans la masse, et un morceau de fer vert, teinté lui aussi dans la masse, si je fonds mes deux barres de fer et que je les coule ensemble dans un même moule, en admettant que les couleurs de mes deux barres aient résisté au feu, j’aurais sur ma barre unique une fois refroidie des morceaux rouges, des morceaux verts, épars sur toute la longueur de la barre, idem dans son intérieur, mais logiquement pas de troisième couleur issue du mélange du vert et du rouge. De plus logiquement cette matière rouge et verte ne peut pas tenir entre elle comme on peut le voir dans une fusion normale dans le monde “rationnel”, les morceaux rouges et verts normalement ne peuvent pas rester “collés” les uns aux autres, ils devraient glisser logiquement les uns contre les autres et se désassembler en une myriades de bouts verts et de bouts rouges. Car la matière une fois coupée logiquement ne peut pas se re-assembler, c’est logiquement impossible, rationnellement impossible, voilà pourquoi entre autre pour que les humains ne se rendent pas compte de ce phénomène irrationnel la magie leur a inspirée l’idée d’une matière composée en fait de minuscules boules de matière, les atomes. Ainsi lorsque l’on coupe une barre de fer en deux et que l’on veut en refaire une seule des deux morceaux obtenus après la coupe, il suffit de faire fondre ces deux barres et de les couler dans un même moule, après tout n’est qu’une re-organisation des atomes et le tour est joué, les forces d’interaction faible entre en jeu et relient les atomes entre eux, les deux morceaux ne font plus qu’un. Ainsi on noie le poisson car les atomes renvoient à une vision qu’il est impossible de superviser dans son esprit car vision infiniment trop petite, de ce fait la couleuvre passe et les atomes obtiennent un statut de choses réelles, on admet cette fusion de la matière car l’embrouille fonctionne, il suffit de dire que la fusion de la matière est possible car cela se passe au niveau des milliards de milliards d’atomes qui composent les deux barres, comme cela nous renvoie dans l’infiniment petit est qu’il est impossible d’y aller voir, l’histoire est acceptée, bue et digérée sans autre forme de procès. D’autant plus accepté que les bombes atomiques explosent, les centrales nucléaires fonctionnent, de ce fait comment demander à quiconque de ne pas se faire avoir, de ne pas croire à l’existence des atomes lorsque la théorie voit sa mise en pratique fonctionner aux petits oignons. Il aurait été bien mesquin d’en avoir voulu aux scientifiques de ne pas y avoir vu de piège. Alors qu’avec une vision de la matière non composée d’atomes, essentiellement composée de matière, et ce dans tous ses coins et recoins, de la matière sans vide aucun, ressouder deux barres de métal, les fusionner en les faisant fondre, ou les coller simplement avec une colle spéciale, toutes ces opérations devenaient délicates car logiquement impossibles. En effet quoi que l’on fasse, nos deux barres chauffées ou non, mise l’une en face de l’autre ne pouvaient de toutes façons face à face ne rester que face à face, point final. Que pouvaient elle faire d’autre les pauvres. Fusionner deux morceaux d’une même matière ensemble, un morceau A et un morceau B cela veut dire que ces deux morceaux une fois fusionnés n’en feront plus qu’un, le morceau C. C’est à dire que A deviendra B et que B deviendra A. C’est logiquement impossible, A ne peut pas devenir B et vice versa. A est A et ne peut pas être ou devenir autre que lui même. Une matière une fois coupée en deux morceaux ne peut pas refaire un seul morceau (attention je parle ici de matière réelle, que de matière constituée essentiellement de matière et non d’atomes).
En fait comme nous ne pouvons pas réunir deux morceaux d’une pièce de matière coupée en deux, seulement que par magie, et bien de même il est impossible de couper une pièce de matière en deux morceaux, que par magie seulement.
D’où pour ne pas que les premiers hommes voient de trop près que le monde était magique en réalité car ils n’étaient pas encore prêt pour de telles révélations, la magie positive leur a fait croire que la matière était composée d’atomes, et elle a fait et perdurer cette croyance et fonctionner bien entendu ces lois qu’elle avait créée de toutes pièces et qui étaient fausses.
Mais bon maintenant nous ne sommes plus à une curiosité près, alors....!!!
Mais maintenant pour vous qui lisez ces lignes ne comprenez vous pas que le moment est venu de comprendre votre vraie nature, d’accéder à la véritable connaissance de votre être, de voir qu’en fait ce monde est magique, que l’irrationnel existe, qu’en fait tout de ce monde est irrationnel, magique, que la matière est indestructible, qu’elle peut disparaître dans le néant, s’anéantir littéralement et réapparaître tout aussi facilement. Que vous pourrez ainsi transformer votre corps à volonté, le rendre plus beau, plus fort, comme cela d’un claquement de doigt, changer votre physionomie à la seconde près, à volonté, prendre diverses apparences etc...
Malheureusement cette faculté n’a pas été toujours utilisée dans le bon sens, que l’on se renvoie aux articles sur les rétrécisseurs de sexe qui font disparaître la matière charnelle des autres en leur rétrécissant leur sexe par le biais de la magie etc....
Rajout de dernière minute:
Là je prouve que je fonctionne selon le principe du mouvement perpétuel. Que je suis un mouvement perpétuel, que je m’anime de moi même et non grâce à ce que je mange. Marthe Robin en fut la preuve vivante vue qu’elle vécue pendant plusieurs années sans s’alimenter de quelque aliment que ce fut. Malheureusement pour elle elle croyait en Dieu, n’ayant pas compris qu’elle devait ce phénomène incroyable non pas à ce dénommé Dieu mais à un phénomène magique, provenant sûrement de la magie positive.
En effet il faut se rappeler que comme je l’ai démontré précédemment, deux morceaux de matières différents l’un de l’autre (je parle de la vraie matière, celle qui n’est plus un agglomérat d’atomes ou de particules mais qui n’est plus que de la matière non composée de sous éléments. Que de la matière, de la vraie, qui est donc la plus petite partie juste en dessous de la dernière partie divisible, particule, gluon, électron ou je ne sais quoi d’autre, bref la partie de matière qui n’est pas composée de plusieurs éléments différents aussi petits soient ils et qui n’est plus composée que d’elle même, bref, de la matière à l’état pure et dure.) ne peuvent fusionner ensemble et ne former qu’un seul morceau de matière, cela est rationnellement impossible, illogique, totalement irrationnel. Si cela se produisait nous serions en face d’un miracle. Un morceau de matière A et un morceau de matière B ne peuvent faire un morceau de matière C. C’est impossible.
Donc quand je respire de l’air, que je bois de l’eau par exemple, et bien mes atomes d’oxygène et d’hydrogène contenus dans l’air ou l’eau ne fusionnent jamais avec ma chair, ne l’alimentent jamais car il leur est impossible de fusionner avec ma chair, c’est rationnellement impossible.
Oh bien sur l’atome d’oxygène va bien être absorbé par un de mes globules rouges mais il n’ira jamais plus loin que le simple fait de rester à l’intérieur de mon globule rouge, il ne sera jamais en réalité absorbé par celui ci. C’est impossible logiquement. A et B ne peuvent faire C. Alors bien sur les “scientifiques” vous diront que si, qu’ils observent bien ce phénomène dans leur microscope où l’on voit l’oxygène qui est absorbé par le globule rouge, mais ce qu’ils ignorent c’est qu’ils sont victimes d’une supercherie des forces magiques, que ce qu’ils croient voir n’est en fait qu’une disparition de l’oxygène dans le néant et non pas une fusion de cet oxygène avec la matière charnelle du globule rouge. L’oxygène qu’ils observent disparaît en réalité dans le néant et notre globule rouge en réalité vie sans “respirer” réellement, on croit que l’on respire mais en réalité nous n’en avons pas besoin physiquement (psychiquement, je ne sais pas, toujours est il que l’on croit que l’on a besoin de manger mais Marthe Robin elle et bien d’autres vécurent bien en s’en passant pendant plusieurs années et ce sans problèmes, alors pourquoi pas vivre sans respirer. D’autres gens d’ailleurs se sont passés d’eau et de nourritures pendant plusieurs années eux aussi sans en souffrir, alors pourquoi pas d’air. Malheureusement je n’ai pas trouvé de tel cas, mais logiquement tout prouve que cela est possible.).
Nous pouvons appliquer ce raisonnement avec la nourriture, où effectivement nos atomes, voire nos particules de nourriture (encore plus petit que l’atome) arrivent dans notre sang, sont absorbées par nos globules, mais après que se passe t-il...!!!
Que voulez vous qu’il se passe, notre particule de nourriture reste en contact avec les parois de notre globule mais elle ne peut logiquement aller plus loin car deux éléments ne peuvent en faire un troisième, cela est rigoureusement impossible. Pourtant les scientifiques vous diront que non, que la particule d’aliment est ingérée par le globule et qu’elle fusionne avec. Non, la particule d’aliment disparaît dans le néant tout simplement, et cela donne l’illusion à l’observateur qu’elle fusionne avec l’élément qui l’ingère, globule ou autre (je ne sais plus ce qui ingère la nourriture, je pense que c’est au niveau du sang que cela se passe), la particule d’aliment ne peut pas devenir de la chair, c’est logiquement impossible, car A ne peut pas devenir B, de la carotte que l’on ingère ne peut pas devenir de la viande. Mon infinitésimale particule de carotte que je mange ne pourra jamais devenir une infinitessimale particule de chair, ma chair, la carotte reste de la carotte et ne peut devenir de la chair, c’est logiquement impossible.
Ce qui veut dire en fait que nous ne fusionnons avec aucune nourriture, qu’aucune nourriture ne devient nous, qu’en réalité nous ne nous nourrissons pas, que si nous grossissons c’est parce que de la matière charnelle sort du néant et vient se greffer sur nous, c’est de la magie tout simplement, que lorsque nous nous transformons physiquement, que nous “vieillissons” (en fait la matière ne peut pas vieillir car elle est indestructible, la vieillesse est une illusion) nous ne faisons qu’échanger de la matière à l’apparence jeune contre de la matière à l’apparence vieille, mais en réalité ces deux matières sont aussi performantes l’une que l’autre. Notre matière à l’apparence jeune disparaît dans le néant et une matière à l’apparence vieille sort du néant et vient ne faire plus qu’un avec nous. C’est de la magie, tout simplement. Nous nous croyons vieux, nous ne le sommes pas, tout n’est qu’illusion et tromperie.
Ce qui veut dire aussi que nous fonctionnons selon le principe du mouvement perpétuel, qu’aucune nourriture ne nous donne de l’énergie, que nous tournons constamment à vide, que nous vivons, bougeons sans nous nourrir, jamais.
Comme je le disais au début, qu’est ce qui fait bouger les choses animées, l’énergie.
Mais qu’est ce qui fait bouger l’énergie......!!!!!!!!
Rien, car nous pouvons renvoyer cette balle à l’infini, qu’est ce qui fait bouger ce qui nous fait bouger, et ainsi de suite, sans fin....
Nous voyons bien que nous sommes ici en face d’un phénomène irrationnel, de la magie tout simplement.
Voilà tout est dit dans ce fascicule, résumé en quelques pages pour être lu et pour être ainsi le plus rapidement opérationnel face à la magique négative.
Un conseil.
Relisez le plusieurs fois.
Faites le, c'est indispensable pour une bonne compréhension et une bonne assimilation de ces données qui sont sûrement nouvelles pour vous.
De plus vous verrez qu'à chaque nouvelle lecture, vous apprendrez de nouvelles choses, encore et encore. C'est.................
MAGIQUE.
Les auteurs de ce livre déclinent toutes responsabilités en cas d’erreurs de leurs parts. En suivant ces écrits vous le faites donc sous votre entière responsabilité.
(Il est évident bien sur que même si nous avons cherché à être au plus près de la vérité, toute erreur reste bien sur possible car l’erreur est humaine mais nous avons retranscrit au mieux ce que nous savons).
Sauvez les autres et sauvez vous de mêmes, faites passer cette connaissance, faites la photocopier, mettez la sur disquette, faites passer sur internet, d’un cyber café par exemple, mais surtout restez prudent et ne dites jamais d’où elle vous est venue car n’oubliez jamais que la religion est un sujet qui fâche mortellement car on ne touche pas aux oeufs du mal sans prendre d’énormes précautions, donc ne vous fiez à personne, et surtout pas aux bons airs des gens, faites passer incognito car on a sûrement tué au nom de Dieu plus qu’en tout autre nom dans ce monde et sur les autres aussi.
Sachez que de toutes façons seuls ceux qui ne peuvent en aucunes façons nuire aux autres peuvent comprendre cette connaissance, donc faites la connaître sans craintes pour vous ou vos proches, personne de nuisible ne pourra progresser grâce à cette connaissance et de ce fait nuire aux autres car personne de nuisible ne peut en comprendre son contenu. Ce qui ne l’empêchera pas de progresser s’il travaille et de vous nuire, donc ne cessez pas de travailler parce que vous aurez obtenu ce fascicule.
A force de travail et de vertu vous obtiendrez les pouvoirs magiques qui vous simplifieront la vie. Et n’oubliez pas que plus vous suivrez les bons conseils de ce livre (travailler, être honnête, ne pas croire en Dieu ou un PUEB, distribuer cette connaissance etc....) Plus vous obtiendrez progressivement ce que vous désirez, et bien plus encore, courage, c’est magique.
Bonne chance.
BONNE CHANCE.
P.S : les auteurs tiennent à garder l’anonymat pour des raisons qui je pense vous apparaissent maintenant sûrement évidentes.
En effet il est évident que toucher à un point sensible comme la religion qui génère de part le monde autant de guerres est extrêmement dangereux et donc ceci explique cela.
Ne pas respecter le vœu des auteurs vous exposerait à une grave perte de votre positif, en effet vous risqueriez de mettre en péril leur vie et par conséquent votre magie positive n’apprécierait pas, donc vous en subiriez un retour négatif vers vous. Salut.