 |
 |
Aujourd'hui il semble que la science devienne la référence en matière de crédibilité pourtant l'expérience montre que peut de gens sont capables de définir précisement ce qu'est la science et encore moins d'expliquer cette crédibilité. Il faut d'abord me semble t'il commencer par supprimer la différence abusive que l'on fait entre sciences "sociales" d'un coté et sciences "scientifiques" de l'autre. Cette différence est un exemple typique de l'incompréhension de la nature de la science. On a ainsi opposé au sein même des sciences sociales les pronaturalistes qui lui appliquent les méthodes des sciences physiques aux antinaturalistes qui s'y refusent. Cependant l'une et l'autre doctrine sont fausses.
Mon idée est qu'il est effectivement impossible aux sciences sociales de suivre exactement la méthodologie des sciences de la nature mais que la méthodologie à employer doit tout de même être scientifique car c'est la seule qui soit efficace: c'est la seule qui puisse permettre l'évolution des connaissances humaines et la prise de conscience de leur caractère relatif.
Il est regrettable que de nombreuses théories se drapent dans le prestige de la science pour justifier leur validité. J'aimerais dénoncer cette attitude "scientiste" (décrite par Von Hayek) en montrant d'une part qu'elle provient d'une présentation erronée de la méthodologie scientifique et d'autre part que cette méthodologie scientifique est plus un fardeau qu'une libération car son intérêt est surtout de permettre de déterminer la valeur des théories scientifiques en les mettant artificiellement en difficulté, entre autres moyens par l'expérimentation, et non de leur offrir un prestige usurpé.
La première chose à faire est d'écarter
l'idée reçue du caractère absolu des théories scientifiques:
il est totalement impossible de prouver une théorie, quelle qu'elle soit.
Karl Popper a montré qu'une confirmation ne permet jamais d'écarter
une éventuelle réfutation. Dans ces conditions on ne peut plus
parler de "certitude scientifique". La méthodologie ne consiste pas à
essayer de prouver une théorie mais à essayer de la réfuter.
Plus la théorie se montrera capable de résister aux assauts des
chercheurs et plus elle sera validée.
Pour donner un exemple simple, si on élabore l'hypothèse que tous
les corbeaux sont noirs, ce n'est pas parce que l'on aura vu 1000 corbeaux noirs
que l'on pourra affirmer que tous les corbeaux sont noirs. En revanche on pourra
dire que notre hypothèse est validée par l'observation ce qui
n'est pas du tout la même chose.
Cela implique également que le test d'observer
la couleur de nos corbeaux est possible, on dira alors de notre théorie
qu'elle est réfutable. Les théories
scientifiques sont donc forcèment réfutables alors que les théories
non-réfutables sont forçément non-scientifiques. Plus une
théorie sera réfutable, plus elle sera scientifique, plus elle
sera efficace car son champ d'application sera plus ouvert et elle pourra atteindre
un plus grand nombre d'objectifs.
Il faut donc garder à l'esprit le caractère relatif de ces théories
et changer de point de vue. Les théories scientifiques ne sont pas des
objectifs de recherchemais de simples outils et c'est leur but qui sera valorisé
et permettra de les juger. A posteriori cela semble un élément
indissociable de l'histoire des sciences qui a vu la vie et la mort d'un grand
nombre de théories.
|
1ere Partie: LA NAISSANCE D'UNE THEORIE SCIENTIFIQUE |